Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-7840/16

6 декабря 2016 г.

А43-9954/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-9954/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГиПарс" (ИНН 5261096602, ОГРН 1155261000564) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" (ИНН 5260277860, ОГРН 1105260006268), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России", о взыскании 78 930 руб. 77 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГиПарс" - Николаев В.В. по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "ОСК" - Жмулина Н.О. по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГиПарс" (далее - ООО "ГиПарс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о взыскании 78 930 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 17.06.2013 N 34 на изготовление и монтаж декоративных ограждений, в том числе 39 604 рубля долга и 39 326 рублей 77 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России".

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ОСК" в пользу ООО "ГиПарс" 16 884 руб. долга, 16 698 руб. пени, 4255 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1343 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что ООО ПКФ "Элекмет-Стиль" уступило истцу только право требования основного долга, а право на проценты за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору ему не передавалось. Кроме того, указывает, что односторонние акты сами по себе не свидетельствуют о том, что работы выполнялись. В установленные договором сроки в адрес заказчика акты не поступали, доказательств их отправки не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, 17.06.2013 ООО ПКФ "Элекмет-Стиль" (подрядчик) и ООО "ОСК" (заказчик) подписали договор подряда N 34, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных ограждений на объекте заказчика: "перепланировка подразделения банка N 4342/ОС1" по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Ленина, д. 84, а заказчик обязался принять и оплатить их. Данный договор был направлен ответчику по электронной почте, подписан им и в таком же порядке возвращен истцу.

18.06.2013 ответчик по платежному поручению N 599 перечислил на расчетный счет ООО ПКФ "Элекмет-Стиль" 39 396 рублей в качестве оплаты по договору от 17.06.2013 N 34 за работы по изготовлению и монтажу декоративных ограждений (аванс).

По итогам выполнения работ ООО ПКФ "Элекмет-Стиль" посредством электронной почты 01.09.2015 направило ответчику для подписания акт выполненных работ от 27.06.2013 N 153 на сумму 15 800 руб. и товарную накладную от 27.06.2013 N 153 на сумму 63 200 руб., которые ответчиком не возвращены и не подписаны.

В претензии от 30.09.2015 N 37 ООО ПКФ "Элекмет-Стиль" потребовало погасить задолженность по оплате выполненных работ, указав на то, что результаты работ используются по назначению.

Кроме того, ООО ПКФ "Элекмет-Стиль" просило назначить дату для демонтажа не принятых ограждений в том случае, если ответчик отказывается принимать ограждения, установленные сверх обозначенных в договоре объемов.

14.10.2015 ООО ПКФ "Элекмет-Стиль" направило ООО "ОСК" посредством организации связи претензию, акт, товарную накладную, счет-фактуру.

Данное письмо получено ООО "ОСК" 16.11.2015 (почтовый идентификатор 60314191002609).

29.12.2015 ООО ПКФ "Элекмет-Стиль" и ООО "ГиПарс" подписали договор об уступке права требования (цессии) по договору подряда от 17.06.2013 N 34 на сумму долга 39 604 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой в рассматриваемой ситуации послужил договор от 17.06.2013 N 34, калькуляция к договору от 17.06.2013 N 34, содержащая перечень работ и их стоимость, полученные и подписанные ответчиком.

Внесение ответчиком предварительной оплаты работ по платежному поручению от 18.06.2013 N 599 в сумме 39 396 рублей, обозначенной в договоре, свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца (предложенных истцом условий по перечню, объемам и стоимости работ).

В силу изложенного суд счел договор подряда заключенным путем обмена письмами и совершения конклюдентных действий, что допускается приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных ограждений на объекте заказчика: "перепланировка подразделения банка N 4342/ОС1" по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Ленина, д. 84, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 56 280 рублей с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанной сторонами калькуляцией (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, предоплата по договору в размере 70% составляет 39 396 рублей. Оставшиеся 30% в размере 16 884 рубля заказчик перечисляет в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 2.7 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ может корректироваться по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и сертификаты на используемые материалы. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора, все изменения, дополнения и/или поправки к настоящему договору оформляются в письменном виде в форме соглашения, содержащего сведения, указывающие номер статьи, пункта, подпункта или номер приложения, в которые вносятся изменения.

ООО "ОСК" оплатило подрядчику аванс в размере 39 396 рублей, что не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства (товарную накладную от 27.06.2013 N 153, акт от 27.06.2013 N 153, единый акт от 23.06.2013 N 153.ООО, пояснения третьего лица и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ПКФ "Элекмет-Стиль" выполнило предусмотренные договором подряда от 17.06.2013 N 34 работы на согласованную в нем сумму и о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 16 884 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Поскольку доказательств оплаты названной суммы ответчик не представил, суд взыскал названную сумму в пользу истца, неустойку за период с 03.07.2013 по 31.03.2016 в сумме 16 698 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4255 руб.

Выводы суда являются верными.

Не оспаривая самого факта выполнения спорных работ, апеллянт ссылается на их выполнение собственными силами, что, по его мнению, подтверждается сдачей результата работ заказчику.

Вместе с тем сама по себе передача результата работ заказчику с бесспорностью не свидетельствует о выполнении работ собственными силами. Иных доказательств выполнения работ собственными силами не представлено.

Кроме того, какой-либо переписки относительно невыполнения работ, качества или стоимости выполненных работ не имеется. Акт был направлен в адрес ответчику, мотивированного отказа от его подписания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего акта недействительным и отказа в удовлетворении иска не имеется.

Суждение апеллянта о том, что по договору уступки права требования было уступлено только право требования долга, ошибочно и противоречит положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-9954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова