Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7498/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А13-9379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" представителя Коптяевой О.В. по доверенности от 02.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "АхШам" представителя Новиковой А.А. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АхШам" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2016 года по делу N А13-9379/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10; ИНН 3525158699, ОГРН 1053500150615; далее - ООО "ТрансЛесМобайл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АхШам" (место нахождения: 119311, Москва, проспект Вернадского, дом 11/19; ИНН 0916007967, ОГРН 1120916000292; далее - ООО "АхШам"), обществу с ограниченной ответственностью "Вологдатара" (место нахождения: 160031, город Вологда, улица Чехова, дом 3а, офис 3; ИНН 3525344222, ОГРН 1153525005402; далее - ООО "Вологдатара") об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: комплект инструмента к станку Laser LAB-23 инвентаризационный номер 000000002; ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2 инвентаризационный номер 00000009; ленточнопильный станок LT15E15EC инвентаризационный номер 00000011; станок заточный ПЗСЛ-30/60-1 инвентаризационный номер 000000014; станок кромкообрезной К2М инвентаризационный номер 000000012; станок многопильный Akkuslar Makina, инвентаризационный номер 000000026; ножевая головка строг, гидрозажимная; набор фрез 6200 250/60 Z = 12 HSS профиль 9; набор фрез 6200 180/50 Z = 8 HSS N 540/13; фреза д/п ГАРАНТ 180x60x50; фреза вагонки 180 х 60 х 25 мм ПГ-02/2-01; фреза вагонки 180 х 60 х 25 мм ПГ-02/2-01; набор фрез 6200 180/50 z = 8 HSS N 2285/13; пилорама ЛРВ-1 инвентаризационный номер 1000; многопил "Тайга-3" инвентаризационный номер 1001; заточный станок широполосных рамных пил инвентаризационный номер 1002; оснастка: асперация, трубаки, вентилятор, перегружатель инвентаризационный номер 1003; маятниковая торцовка инвентаризационный номер 1004; вальцовочный станок широколенточных пил инвентаризационный номер 1005; ленточнопильный станок ПЛР-1Г/1200 с гидравлическим управлением и шкивами диаметром 1200 мм инвентаризационный номер 1006; кромкообрезной станок 2-пильный "КАРА". Общая балансовая стоимость указанного имущества составила 3 623 544 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Решением от 08.07.2016 суд истребовал из незаконного владения ООО "АхШам" и возложить на ООО "АхШам" обязанность передать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО "ТрансЛесМобайл" следующее имущество: ленточно-делительный станок ITALMAC MC-2; ленточнопильный станок LT15E15EC; станок кромкообрезной К2М; станок многопильный Akkuslar Makina; пилорама ЛВР-1; многопил "Тайга-3"; заточный станок широполосных пил; оснастка: асперация, трубаки, вентилятор, перегружатель; вальцовочный станок широколенточных пил; ленточнопильный станок ПЛР-1Г/1200 с гидравлическим управлением и шкивами диаметром 1200 мм; кромкообрезной станок 2-пильный "КАРА". В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "АхШам" в пользу ООО "ТрансЛесМобайл" 34 790 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ООО "ТрансЛесМобайл" из федерального бюджета 3289 руб. 25 коп. излишне уплаченную государственной пошлины.

ООО "АхШам" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно применены статьи 170, 216, 265, 268, 274, 277, 294, 296, 301 - 305, пункт 3 статьи 891, пункты 1, 5 статьи 896, пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ЛесНефтьЭнергоАльянс", не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, так как не установил собственника спорного имущества. Договор ответственного хранения заключен между двумя юридическими лицами, однако в договоре отсутствуют условия, предусматривающие взаимные обязательства сторон по оплате услуг хранения либо предоставление иного встречного исполнения, не установлена цель заключения данного договор. Суд не определил, каким образом истец намерен хранить имущество по указанному адресу до 26.06.2016, если на дату заключения договора ответственного хранения между истцом и ответчиком заключен договор аренды производственной базы до 30.03.2014 (дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 20.02.2013). Договор является мнимой сделкой, совершенной в целях подтверждения прав истца на обращение в суд с настоящим иском, поскольку иных доказательств наличия прав на данное имущество истец предоставить не смог, что подтверждается приведенной судебной практикой. У истребуемого имущества отсутствуют идентифицирующие признаки. Представленные истцом товарные накладные на покупку оборудования, договор ответственного хранения от 26.06.2013 не содержат признаков, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать имущество.

Представитель ООО "АхШам" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "ТрансЛесМобайл" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вологдатара" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "АхШам" и ООО "ТрансЛесМобайл", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "АхШам" (арендодатель) и ООО "ТрансЛесМобайл" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 13.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения и оборудование, перечень которого указан в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, находящиеся по адресу: город Вологда, улица Клубова, 99а.

По актам приемки имущества от 13.08.2012 имущество (нежилые помещения и оборудование) переданы арендатору.

Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу и действует до 31.03.2013.

Дополнительными соглашениями от 20.02.2013, 20.02.2015 действие договора аренды пролонгировано сторонами до 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 по делу N А13-12506/2015 с ООО "ТрансЛесМобайл" в пользу ООО "АхШам" взыскано 188 369 руб. 49 коп., в том числе 181 666 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 6702 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Путем проведения взаимозачета долг погашен. Арендатор фактически освободил арендованное помещение и оборудование к 26.05.2015 (назначенной арендодателем дате приемки имущества).

Поскольку решение суда от 11.02.2016 истцом исполнено, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать спорное имущество, принадлежащее истцу, ООО "ТрансЛесМобайл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд истребовал из незаконного владения ООО "АхШам" и возложить на ООО "АхШам" обязанность передать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО "ТрансЛесМобайл" следующее имущество: ленточно-делительный станок ITALMAC MC-2; ленточнопильный станок LT15E15EC; станок кромкообрезной К2М; станок многопильный Akkuslar Makina; пилорама ЛВР-1; многопил "Тайга-3"; заточный станок широполосных пил; оснастка: асперация, трубаки, вентилятор, перегружатель; вальцовочный станок широколенточных пил; ленточнопильный станок ПЛР-1Г/1200 с гидравлическим управлением и шкивами диаметром 1200 мм; кромкообрезной станок 2-пильный "КАРА".

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В пунктах 32, 36 Постановления N 10/22 предусмотрено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ, поскольку решение суда от 11.02.2016 истцом исполнено, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать спорное имущество, принадлежащее истцу.

Определяя состав и принадлежность спорного имущества, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом - исполнителем 05.08.2015 с участием понятых, на территории, занимаемой ООО "АхШам" по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99а, осмотрено и выявлено следующее имущество: ленточно-делительный станок ITALMAC MC-2; ленточнопильный станок LT15E15EC; станок кромкообрезной К2М; станок многопильный Akkuslar Makina; пилорама ЛВР-1; многопил "Тайга-3"; заточный станок широполосных пил; оснастка: асперация, трубаки, вентилятор, перегружатель; вальцовочный станок широколенточных пил; ленточнопильный станок ПЛР-1Г/1200 с гидравлическим управлением и шкивами диаметром 1200 мм; кромкообрезной станок 2-пильный "КАРА".

При осмотре не обнаружено следующее имущество: комплект инструмента к станку Laser LAB-23 балансовой стоимостью 350 000 руб.; станок заточный ПЗСЛ-30/60-1 балансовой стоимостью 67 627 руб. 12 коп., ножевая головка строг. Гидрозажимная балансовой стоимостью 34 192 руб. 68 коп.; набор фрез 6200 250/60z = 12 HSS профиль 9 балансовой стоимостью 35 953 руб. 39 коп.; набор фрез 6200 180/50z = 8 HSS N 540/13 балансовой стоимостью 25 000 руб.; фреза д/п ГАРАНТ 180*60*50 балансовой стоимостью 7117 руб.; фреза вагонки 180*60*25 мм ПГ-02/2-01 балансовой стоимостью 5 840 руб.; фреза вагонки 180*60*25 мм ПГ-02/2-01 балансовой стоимостью 5840 руб.; набор фрез 6200 180/50z = 8 HSS N 2285/13 балансовой стоимостью 26 059 руб. 32 коп., на общую сумму 557 629 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции установил, что в отношении выявленного имущества: ленточно-делительного станка ITALMAC MC-2; ленточнопильного станка LT15E15EC; станка кромкообрезного К2М; станка многопильного Akkuslar Makina, ООО "ТрансЛесМобайл" представило документы, подтверждающие приобретение и право собственности истца на данное имущество, в том числе: инвентарные карточки учета объекта основных средств, товарные накладные, счета-фактуры. Из товарных накладных следует, что указанные товары доставлены покупателю - ООО "ТрансЛесМобайл" по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99а.

Как следует из расчета истца и инвентарных карточек, балансовая стоимость ленточно-делительного станка ITALMAC MC-2 составляет 338 983 руб. 05 коп.; балансовая стоимость ленточнопильного станка LT15E15EC составляет 193 220 руб. 34 коп.; балансовая стоимость станка кромкообрезного К2М составляет 81 355 руб. 93 коп.; балансовая стоимость станка многопильного Akkuslar Makina составляет 381 355 руб. 94 коп., на общую сумму 994 915 руб. 26 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по договору ответственного хранения от 26.06.2013 N 02-06/13, заключенному ООО "ТрансЛесМобайл" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесНефтьЭнергоАльянс" истцу как хранителю были переданы на хранение пилорама ЛВР-1 балансовой стоимостью 350 000 руб.; многопил "Тайга-3" балансовой стоимостью 350 000 руб.; заточный станок широполосных пил балансовой стоимостью 150 000 руб.; оснастка: асперация, трубаки, вентилятор, перегружатель балансовой стоимостью 100 000 руб.; вальцовочный станок широколенточных пил балансовой стоимостью 50 000 руб.; ленточнопильный станок ПЛР-1Г/1200 с гидравлическим управлением и шкивами диаметром 1200 мм балансовой стоимостью 600 000 руб.; кромкообрезной станок 2-пильный "КАРА" балансовой стоимостью 471 000 руб., на общую сумму 2 071 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ленточно-делительный станок ITALMAC MC-2; ленточнопильный станок LT15E15EC; станок кромкообрезной К2М; станок многопильный Akkuslar Makina; пилорама ЛВР-1; многопил "Тайга-3"; заточный станок широполосных пил; оснастка: асперация, трубаки, вентилятор, перегружатель; вальцовочный станок широколенточных пил; ленточнопильный станок ПЛР-1Г/1200 с гидравлическим управлением и шкивами диаметром 1200 мм; кромкообрезной станок 2-пильный "КАРА" принадлежат ООО "ТрансЛесМобайл" на законном основании в силу факта приобретения и выполнения обязанности хранителя.

Доводы подателя жалобы о недоказанности права владения имуществом, мнимости договоров, не принимаются во внимание, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии или прекращении у истца прав на спорное имущество, о наличии таких прав у ответчика, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Довод о том, что только собственник вправе заявить такой иск, является ошибочным в силу статьи 305 ГК РФ.

Согласно данной норме, истец, действуя по договору хранения, несет ответственность за переданное ему имущество и вправе осуществлять его защиту от действий ответчика по незаконному удержанию.

Поэтому необходимости в привлечении к участию в деле лица, которое передало истцу имущество по договору хранения, в данном случае не имеется. Истец несет самостоятельную ответственность перед данным лицом.

Суд первой инстанции установил, что данное имущество находится в помещении, принадлежащем ООО "АхШам", то есть во владении ответчика, в отсутствии его прав на спорное имущество.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что имущество не идентифицировано и не индивидуализировано, не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения у ответчика спорного имущества, права на которое подтверждено истцом документально. Спорное имущество перечислено в представленных истцом в суд документах, в том числе договорах, актах, товарных накладных, инвентарных карточках. При этом у ответчика отсутствуют документы на спорное имущество. Поэтому утверждения о том, что данное имущество не то, которое указано в документах истца, бездоказательны.

В связи с этим, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2016 года по делу N А13-9379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АхШам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина