Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 14АП-7961/16

г. Вологда

21 октября 2016 г.

Дело N А13-8607/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калачева Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2016 года по делу N А13-8607/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калачева Алексея Игоревича (место жительства: город Вологда; ИНН 352501559114, ОГРНИП 304352529600113) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2016 N 00203516 и приложенных к нему материалов.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Калачев А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на формальное нарушение требований закона и отсутствие негативных последствий нарушения. Считает, что факт неотражения сведений о заключении договора аренды опасного производственного объекта в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не сообщал указанные сведения кредиторам иным образом. Ссылается на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость включения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о заключении договора аренды части имущества должника. Также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года по делу N А13-270/2013 общество с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (далее - ООО "Вологодский хладокомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года по делу N А13-270/2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Калачев А.И.

В адрес управления 08.06.2016 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отношении конкурсного управляющего ООО "Вологодский хладокомбинат" - Калачева А.И.

По результатам рассмотрения данной информации и ознакомлении с делом о банкротстве ООО "Вологодский хладокомбинат" N А13-270/2013 выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик не исполнил ряд обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении ответчика составлен протокол от 15.06.2016 N 00203516 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по периодичности проведения собраний кредиторов и по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 протокола);

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 10-11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", арбитражный управляющий не выполнил обязанность по подготовке отчета конкурсного управляющего согласно установленным требованиям и форме (пункт 2 протокола);

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок (пункт 3 протокола).

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, ответчик привлечен к ответственности по указанной норме Кодекса в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в не выполнении обязанности по периодичности проведения собраний кредиторов и по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления отчетов собранию кредиторов ООО "Вологодский хладокомбинат", чем предусмотренная Законом о банкротстве, собранием кредиторов должника не устанавливалась.

Исходя из даты собрания кредиторов 29.01.2016, арбитражный управляющий Калачев А.И. обязан был провести собрание кредиторов должника и представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не позднее 29.04.2016, однако Калачев А.И. провел собрание кредиторов должника только 06.06.2016.

Следовательно, как верно указано судом, кредиторы, а также иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были лишены возможности своевременно осуществлять контроль над деятельностью арбитражного управляющего, своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства.

Названный факт подтверждается следующими документами: копиями решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года по делу N А13-270/2013 и определения Арбитражного суда Вологодской области 25 декабря 2013 года по делу N А13-270/2013; копиями уведомления о проведении собрания кредиторов должника от 29.01.2016 и от 06.06.2016; справки об отсутствии/наличии в электронном журнале управления уведомлений о собраниях кредиторов должника; распечатки с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, по данному эпизоду усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, управление посчитало Калачева А.И. виновным в невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктами 10-11 Общих правил, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", по подготовке отчета конкурсного управляющего согласно установленным требованиям и форме (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)".

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должником и ООО "Вологодский хладокомбинат" заключен договор аренды технологического оборудования от 03.03.2014 N 1/АХУ-2014, предметом которого является аммиачно-холодильная установка (система холодоснабжения) зданий холодильников 1-2, 3 очереди и эксплуатационно-техническая документация.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора стоимость арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц.

Данные сведения Калачевым А.И. в отчетах конкурсного управляющего не указаны, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника Калачева А.И. от 29.01.2016 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года по делу N А13-270/2013 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Вологодский хладокомбинат" по непредставлению конкурсным кредиторам достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника (сведений о заключенном договоре аренды оборудования должника)

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Таким образом, как верно отмечено судом, неуказание конкурсным управляющим Калачевым А.И. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности обязательных сведений не позволяет конкурсным кредиторам контролировать деятельность конкурсного управляющего в полном объеме, получать достоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Из представленного отчета от 30.05.2016 (страница 4) следует, что данное нарушение в настоящее время устранено, то есть у ответчика не возникло трудностей в указании необходимых спорных сведений о заключении договора аренды в отчете.

Вместе с тем Калачев А.И. не оспаривает тот факт, что сведения о заключенном договоре аренды от 03.03.2014 N 1/АХУ-2014 ранее не были включены в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт не отражения сведений о заключении договора аренды опасного производственного объекта в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не сообщал указанные сведения кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств сообщения данных сведений кредиторам иным образом.

Выявленный факт подтверждается копиями следующих документов: решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, определений Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года и 26 мая 2016 года по делу N А13-270/2013; отчета от 06.06.2016, договора аренды от 03.03.2014 N 1/АХУ-2014.

Таким образом, по названному эпизоду также усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ,

выразившееся в невыполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не оспаривается тот факт, что 30.07.2015, 29.10.2015 и 29.01.2016 им проведены собрания кредиторов должника.

Соответственно, сообщение о проведении собрания кредиторов 30.07.2015 должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.07.2015. Данное сообщение арбитражным управляющим опубликовано 21.07.2015.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 29.10.2015 должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 15.10.2015. Данное сообщение арбитражным управляющим опубликовано не было.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 29.01.2016 должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 15.01.2016. Данное сообщение арбитражным управляющим опубликовано 19.01.2016.

Указанный факт подтверждается копиями следующих документов: решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года и определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года по делу N А13-270/2013; уведомлений о проведении собраний кредиторов 30.07.2015, 29.10.2015, 29.01.2016; распечатки с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, по названному эпизоду также усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева", арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Следовательно, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестности исполнения им обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов и должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

Непредставление собранию кредиторов (комитета кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца; неуказание в отчете конкурсного управляющего обязательных сведений; невключение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника Калачев А.И. не действовал добросовестно и разумно в интересах должников, кредиторов и общества, тем самым, Калачев А.И. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Калачевым А.И. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, пунктами 1 и 2 статьи 143, абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; пунктами 10-11 Общих правил, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Противоправные действия ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

При определении ответчику административного наказания арбитражный суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы ответчика о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Указание арбитражным управляющим на то, что его действия не привели к наступлению каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов должника, не принимается судом, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2016 года по делу N А13-8607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калачева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина