Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 05АП-14229/14 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнительное производство - исполнительные действия - постановление судебного пристава-исполнителя - межрегиональная инспекция)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 05АП-14229/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

г. Владивосток

06 ноября 2014 г.

Дело N А51-26698/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва

рассмотрев заявление товарищества собственников жилья "На Корякинской" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-26698/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья "На Корякинской" (ИНН 2536074671, ОГРН 1022501302119, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Домышев Александр Юрьевич

о признании незаконным постановления от 29.08.2014 об отмене постановления от 13.01.2014 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 42523/13/01/25,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Корякинской" (далее - заявитель, ТСЖ "На Корякинской") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Буевича П.Е. отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель Буевич П.Е., судебный пристав-исполнитель) от 29.08.2014 об отмене постановления от 13.01.2014 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 42523/13/01/25.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 заявление принято к производству.

Кроме того, ТСЖ обратилось в суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014.

Определением от 25.09.2014 в соответствии с частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 АПК РФ суд удовлетворил заявление ТСЖ "На Корякинской" и приостановил действие постановления судебного пристава-исполнителя Буевича П.Е. от 29.08.2014 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 в удовлетворении заявленного ТСЖ требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 об отмене постановления от 13.01.2014 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 42523/13/01/25 отказано. Также в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ суд отменил обеспечительные меры принятые на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по настоящему делу.

На решение суда первой инстанции от 15.10.2014 ТСЖ "На Корякинской" в Пятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой ТСЖ просит судебный акт отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буевича П.Е. от 29.08.2014 об отмене постановления от 13.01.2014 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 42523/13/01/25.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Одновременно с апелляционной жалобой ТСЖ было заявлено ходатайство о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПА РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда принять обеспечительные меры в виде, в том числе, приостановления действия оспариваемого акта, решения случае представления заявителем доказательств того, что непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и (или) доказательств причинения ему значительного ущерба в результате непринятия этих мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ТСЖ "На Корякинской" постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 об отмене постановления от 13.01.2014 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 42523/13/01/25, возбужденному на основании исполнительного листа N 004318962 от 12.05.2012, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-20921/2011 об обязании ТСЖ "На Корякинской" устранить ограничения в пользовании имуществом здания по ул. Корякинской, 29А в г. Владивостоке путем предоставления доступа аттестованных специалистов в помещение электрощитовой, расположенной в доме N 29 по ул. Корякинская в г. Владивостоке, для осуществления технических осмотров, ремонта и опломбирования сотрудниками сетевой организации - МУПВ - "ВПЭС" объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства ИП Домышева А.Ю.

В качестве заявленных обеспечительных мер ТСЖ просит приостановить действие указанного оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-20921/2011 ремонт объектов электросетевого хозяйства в помещении электрощитовой, расположенной в доме N 29 по ул.Корякинская в г. Владивостоке, был выполнен, и тем самым в полном объёме исполнены требования исполнительного листа АС N 004318961, в связи с чем и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 исполнительное производство было окончено.

Также заявитель указывает на то, что принадлежащее Домышеву А.Ю. здание офиса, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Корякинская, 29А, подлючено не от электрощитовой жилого дома N 29 по ул.Корякинская, а от противодымной вентиляции дома в нарушение технических условий МУПВ "ВПЭС", что подтверждается экспертным заключением N 020/1-14 от 03.03.2014, а также актом обследования МУПВ "ВПЭС" от 15.04.2014. При этом согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) ТСЖ как организация по обслуживанию жилищного фонда, обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, что невозможно в связи с допущенным Домышевым А.Ю. нарушением, выразившемся в самовольном изменении электрической схемы энергоснабжения противопожарной системы жилого дома, поскольку действующие нормы и правила устройства электроустановок (пункт 8.1 СНиП 41-01-2003) не предусматривают возможность запитывать какие-либо электроустановки от системы дымоудаления, которая должна быть автономной, что, в свою очередь, нарушает права и интересы проживающих в доме граждан на безопасность в случае пожара и задымления помещений.

Учитывая изложенные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности заявленного ТСЖ ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим и поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение ущерба заявителя и неблагоприятных последствий, в том числе в виде возможного причинении вреда жильцам дома по ул.Корякинская, 29А в г. Владивостоке, а также в виде наложения административного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ТСЖ о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 199, 184, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ТСЖ "На Корякинской" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие постановления от 29.08.2014 начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Буевича П.Е. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 42523/13/01/25 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Г.М. Грачёв