Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-5627/16

г. Владимир

15 ноября 2016 г.

Дело N А43-1405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопозитив - НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-1405/2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тубор" (ИНН 5246018014, ОГРН 1027739221290), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопозитив - НН" (ИНН 5258112406, ОГРН 1145258000073), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: 1) Дудина Павла Александровича, 2) общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К (ОГРН 1025002032384, ИНН 5018053524), г. Королев, Московская область, 3) общества с ограниченной ответственностью "Уральская свинцовая компания" (ОГРН 1106606002920, ИНН 6606035933), г. Екатеринбург, Свердловская область,

о взыскании 2 817 393 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Глинская О.И. по доверенности от 08.12.2015 сроком действия на 1 год;

от ответчика - Коновалов А.Н. по доверенности от 01.10.2016 сроком действия на 1 год;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тубор" (далее - ООО "Тубор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопозитив - НН" (далее - ООО "Автопозитив - НН") о взыскании 2 894 393 руб. 10 коп., в том числе 2 356 721 руб. 00 коп. убытков, в виде стоимости утраченного груза, 235 672 руб. 10 коп. убытков в виде пени, предъявленных ООО "Уральская свинцовая компания" за несвоевременную оплату товара (утраченного груза), 302 000 руб. штрафа за несвоевременную доставку груза за период с 11.06.2015 по 07.04.2016, а также 40 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 15.03.2016, от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дудин Павел Александрович, ООО "Светлана" -К", ООО "Уральская свинцовая компания".

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 356 721 руб. убытков, а также 30 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопозитив - НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на исполнение своего обязательства перед истцом, что подтверждается транспортной накладной о приемке груза представителем ООО "Тубор", содержащей печать общества о подпись уполномоченного представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство о приобщении дополнительного документа в материалы дела, а именно: копии договора складского хранения товаров от 01.06.2015 N 185/06-15.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо - запрос, ответ на запрос, правоустанавливающие документы.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тубор" (покупатель) и ООО "Уральская свинцовая компания" (поставщик) заключен договор поставки от 04.02.2015 N 51, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить свинец и свинцовые сплавы, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Между ООО "Тубор" (заказчик) и ООО "Автопозитив - НН" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2014 N 13, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию междугородних перевозок вверенных ему заказчиком грузов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Конвенцией о дорожной перевозке опасных грузов, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В целях доставки груза от поставщика ООО "Тубор" направило ООО "Автопозитив-НН" заявку на осуществление перевозки от 04.06.2015 N 4966.

В указанной заявке сторонами согласованы все существенные условия, а именно: информация о грузе - металл 20 тн, месте и времени погрузки (Верхний Тагил), месте и времени разгрузки (Нижегородская область, г.Бор, п. Большое Пикино, ул. Кооперативная, д. 9 Завод аккумуляторов ООО "Тубор"), маршрут перевозки (Верхний Тагил-г.Бор Нижегородской области), дата и время погрузки (05.06.2015 09:00), дата и время разгрузки (07.06.2015 17:00), стоимость перевозки - 37000 руб., информация о транспорте (тягач INTERNATIONAL B 566 CT 196, прицеп АТ 2150 66) и водителе (Дудин П.А.).

В рамках указанной заявки водитель Дудин П.А. по доверенности от 04.06.2015, выданной ООО "Автопозитив-НН", принял у грузоотправителя - ООО "Уральская свинцовая компания" к перевозке груз - сплав кальциевый (синий-красный) весом 19,270 тн на общую сумму 2 356 721 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.06.2015 N 232 и товарно-транспортной накладной от 05.06.2015 N 232.

Согласно заявке ООО "Тубор" от 04.06.2015 срок доставки груза - 07.06.2015, пункт разгрузки - Нижегородская область, г.Бор, п. Большое Пикино, ул.Кооперативная, д. 9 Завод аккумуляторов ООО "Тубор".

Однако по указанному адресу груз доставлен не был.

Поскольку с момента передачи товара перевозчику право собственности на товар и риск случайной гибели товара перешли на покупателя, ООО "Тубор" 06.11.2015 направило в адрес ответчика претензию N 175 с предложением в срок до 16.11.2015 в добровольном порядке оплатить стоимость не поставленного товара на общую сумму 2 356 721 руб., а также сумму пени 136 689 руб. 81 коп., которую требует ООО "Уральская свинцовая компания" за просрочку платежа по договору поставки.

Неисполнение ООО "Автопозитив-НН" претензии, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

За несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, перевозчик несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Дудина П.А.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, что усматривается из заявки от 05.06.2015 N 4966.

Товарной накладной от 05.06.2015 N 232, товарно-транспортной накладной от 05.06.2015 N 232 подтверждается факт принятия водителем Дудиным П.А. 05.06.2015 на основании доверенности, выданной ответчиком, груза к перевозке, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у перевозчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность груза, в том числе за повреждение, если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Доказательства доставки груза грузополучателю в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ООО "Автопозитив-НН" за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2014 N 13.

Стоимость утраченного груза подтверждается товарной накладной от 05.06.2015 N 232, товарно-транспортной накладной от 05.06.2015 N 232.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на исполнение своего обязательства перед истцом, что подтверждается транспортной накладной экземпляр N 1 и экземпляр N 2 о приемке груза представителем ООО "Тубор", содержащей печать общества о подпись уполномоченного представителя.

Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела транспортные накладные от 05.06.2015 N 260/15 экземпляр N 1 и экземпляр N 2, в отношении которых пояснил, что в экземпляре N 2 отражена информация о сдаче водителем груза на складе ООО "Светлана-К", в связи с переадресовкой места разгрузки истцом (с г.Бор Нижегородской области п.Б.Пикино на г.Кстово Нижегородская область Волжский индустриальный парк N 1 склад N 8), в экземпляре N 1 отражена информация о получении груза истцом, а именно проставлена печать ООО "Тубор" и подпись представителя.

Между тем, как установлено судом и следует из показаний истца, место разгрузки, согласованное в заявке от 05.06.2015 N 4966 не изменялось, о переадресовке груза ни водителю, ни ответчику не сообщалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на, что договорных отношений складского хранения товаров с ООО "Светлана-К" не имеется.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В разделе 14 "Переадресовка" транспортной накладной от 05.06.2015 N 260/15 (экземпляр N 1), представленной ответчиком, водителем Дудиным П.А. в строке "сведения о лице, от которого получено указание на переадресовку" отмечено "устно от Карасева Александра Николаевича", в строке "адрес нового пункта выгрузки, дата и время подачи транспортного средства под разгрузку" отмечено "07.06. до 16.00 г.Кстово Нижегородская область Волжский индустриальный парк N 1 склад N 8".

Вместе с тем, из объяснений Дудина П.А. следует, что Карасев А.Н. являлся представителем ООО "Династия".

С учетом изложенного, суд верно указал, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно по сообщению истца груз был переадресован.

Также суд правомерно не принял в качестве доказательств принятия груза ссылку ответчика на имеющиеся в транспортной накладной от 05.06.2015 N 260/15 (экземпляр N 1) оттиск печати и подпись представителя, ввиду отсутствия расшифровки подписи и доверенности на получение груза от имени ООО "Тубор".

Также необходимо отметить, что даже при визуальном осмотре оттиски печатей, имеющихся в Уставе, решение единственного участника от 10.10.2014 ООО "Тубор", свидетельстве о государственной регистрации, доверенности ООО "Тубор" и печатей, проставленных в транспортных накладных от 05.06.2015 N 260/15 экземпляр N 1 и экземпляр N 2 (данные документы представлены ответчиком), различны.

При таких обстоятельствах, поскольку разгрузка товара произведена на складе ООО "Светлана-К", а не ООО "Тубор", в отсутствие доказательств получения груза полномочным представителем ООО "Тубор", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 356 721 руб. убытков, в виде стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 302 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.8 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2014 N 13, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.8. договора от 14.01.2014 N 13 экспедитор оплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. в сутки в соответствии с п. 2.2.4, в случае несвоевременной доставки груза.

Поскольку в настоящем деле имеет место не просрочка в доставке, а утрата груза, что исключает доставку вообще, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 235 672 руб. 10 коп. убытков в виде пени, предъявленных ему ООО "Уральская свинцовая компания" за несвоевременную оплату отгруженного 05.06.2016 товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по доставке товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате товара.

Суд верно указал, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, обязан исполнить обязательства по договору поставки от 04.02.2015 N 51 по оплате сплава кальциевого (синий-красный) независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2014 N 13. Не оплатив своевременно отгруженный товар, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В договоре поставки от 04.02.2015 N 51 и договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2014 N 13 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения экспедитором своих обязательств перед заказчиком.

Кроме того, доказательств оплаты заявленных пени ООО "Уральская свинцовая компания" истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания 235 672 руб. 10 коп. убытков в виде пени за несвоевременную оплату ООО "Уральская свинцовая компания" отгруженного товара.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-1405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопозитив - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов