Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 06АП-6154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-6311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А73-10189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации; Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/193;

от Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу); должностных лиц Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу): Овчинникова А.А., представитель по доверенностям: от 17.11.2015 N 229/ВВО/8; от 18.04.2016 N 229/ВВО/10; от 29.04.2016N 229/ВВО/14; от 10.05.2016 N 229/ВВО/16;

от Федерального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 "Сказка" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 "Сказка" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 05.09.2016 о прекращении производства по делу

по делу N А73-10189/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Федерального казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 42 "Сказка" Министерства обороны Российской Федерации

к должностным лицам Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу)

к Межрегиональному управлению Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу)

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения, изложенного в акте N 4 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 47130 от 04.02.2016

третье лицо: Федеральное казённое учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 42 "Сказка" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФКДОУ N 42) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к должностным лицам Межрегионального управления Контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), Межрегиональному управлению Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - Управление), Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, изложенного в акте N 4 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 47130 от 04.02.2016.

Постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 дело А10-2548/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Определением суда от 05.09.2016 производство по делу прекращено по мотиву того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы считает, что указанное определение арбитражного суда вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что настоящий спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в отзыве на жалобу представитель Управления указал на то, что дело об оспаривании действий должностных лиц Управления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, выразила несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый акт носит рекомендательный характер и не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании, а так же в отзыве на жалобу доводы последней отклонил, считает, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта. Просил оставить определение суда в силе.

ФКДОУ N 42, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что с 11.01.2016 по 04.02.2016 ревизионной группой Управления проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения, результаты которых зафиксированы в акте от 04.02.2016, а так же в указанном акте содержатся предложения об устранении выявленных нарушений.

Несогласие заявителя с указанным актом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что прекращая производство по настоящему спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Кодекса, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Кодекса.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель фактически оспаривает выводы должностных лиц Управления, изложенные в акте от 04.02.2016 N 4 контрольного мероприятия финансово-экономической деятельности войсковой части 47130.

При установленных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы Управления о том, что в акте от 04.02.2016 содержатся обязательные для исполнения требования и предписания, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку в нем указаны предложения ревизионной группы, носящих рекомендательный характер и направленных на устранение выявленных нарушений.

Акт от 04.02.2016 является документом, в котором зафиксированы выявленные специалистами Управления нарушения. Эти сведения носят информационный характер и подлежат рассмотрению на служебном совещании с последующим изданием приказа командира части об итогах данной проверки.

Управление не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении за неисполнение предложений, указанных в акте проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 04.02.2016 не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в нем описаны установленные контролирующим органом обстоятельства, следовательно, он не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016 по делу N А73-10189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская