Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-3194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-123714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специальная научно-техническая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-123714/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1050)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Специальная научно-техническая компания"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО "Уралтранссвязь"; 2. Войсковая часть 2147

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по доверенности от 14.10.2016;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, в удовлетворении закрытого акционерного общества "Специальная научно-техническая компания" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный от 11.04.2016 по делу N КГОЗ-132/16, отказано.

В деле участвуют третьи лица - ООО "Уралтранссвязь", Войсковая часть 2147.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку у ООО "Уралтранссвязь" отсутствует лицензия ФСБ России на выполнение работ по проведению специальной проверке и специального исследования, то заявка данного участника не могла быть признана соответствующей требованиям документации об аукционе на поставку запасных частей к комплексу инженерно-технических средств охраны и защиты (КИТСОЗ", номер извещения 0173100015016000046 (далее - Аукцион).

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступила жалоба ЗАО "Специальная научно-техническая компания" на действия Войсковой части 2147 (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку запасных частей к комплексу инженерно-технических средств охраны и зашиты (КИТСОЗ) в соответствии с Техническим заданием (номер извещения 0173100015016000046) (далее - Аукцион).

11.04.2016 комиссия ФАС России решением N КГОЗ-132/16 признало жалобу Заявителя на действия Заказчика необоснованной.

Отказывая в удовлетворении жалобы Заявителя ФАС России пришел к выводу, что документация об аукционе не содержит требование о наличии у участника закупки лицензии. Кроме того, условиями проекта государственного контракта документации об аукционе установлено, что допускается использование сторонней организации для проведения работ по специальной проверке и специальному исследованию. В оспариваемом решении ФАС России указывает, что вторая часть заявки ООО "Уралтранссвязь" содержит договор на оказание услуг по проведению специальной проверки технических средств, заключенный между ООО "Уралтранссвязь" и ФГУП "ПО "Октябрь", а также лицензию, выданную ФГУП "ПО "Октябрь".

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В Разделе 26 "Требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона" документации об Аукционе определено следующее требование к участникам закупки: "соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки".

Таким образом, каких-либо требований касательно обязательного наличия у участников закупки собственной лицензии ФСБ России на выполнение работ по проведению специальной проверки и специального исследования, документация об Аукционе не содержит.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта государственного контракта, входящего в состав документации об Аукционе, поставщик обязуется поставить Заказчику запасные части с проведением специальной проверки и специального исследования с предоставлением заключения.

При этом пунктом 1.2 проекта государственного контракта документации об Аукционе предусмотрено, что допускается использование сторонней организации для проведения работ по специальной проверке и специальному исследованию.

Вторая часть заявки ООО "Уралтрассвязь" в своем составе содержала копию договора на оказание услуг по проведению специальной проверки технических средств, заключенного Победителем и ФГУП "ПО "Октябрь" и копию Лицензии ФСБ России N 12374-М от 31.07.2012, выданную ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" на проведение мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в документации об Аукционе не установлена обязанность предоставления собственной лицензии ФСБ России на выполнение работ по проведению специальной проверке и специального исследования участником закупки.

Данный довод является ошибочным ввиду следующего.

Документация об Аукционе не содержит требование о наличии у участника закупки лицензии ФСБ России на выполнение работ по проведению специальной проверки и специального исследования. Пункт 11 документации об Аукционе не устанавливает обязанности участников закупки непосредственно самим обладать указанной лицензией.

Согласно условиям государственного контракта предметом закупки являлась именно поставка товара.

Проведение работ по специальной проверке и специальному исследованию не являлось самостоятельным предметом закупки, а выступало только отдельным элементом (требованием) к поставляемому товару. Для его исполнения, Заказчик в документации об Аукционе предусмотрел возможность привлечения победителем аукциона сторонней организации, обладающей соответствующей лицензией ФСБ России на право проведения специальной проверки и специального исследования.

В числе требований к участникам закупки, сформулированных в Разделе 26 документации об Аукционе, не установлено требование о наличии у них лицензии ФСБ России на выполнение работ по проведению специальной проверки и специального исследования. Не устанавливает обязанность представления собственной лицензии и пункт 33 Документации об аукционе, определяющий требования ко второй части заявки на участие в Аукционе.

Согласно подпункту 8 пункта 30.3 Документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать лицензию ФСБ России на выполнение работ по проведению специальной проверки и специального исследования. При этом данный подпункт не содержит указания о том, что представляемая участником закупки лицензия должна выдана именно ему.

Заявка ООО "Уралтранссвязь" содержала подобную лицензию, в связи с чем ООО "Уралтранссвязь" были соблюдены требования к подаваемой заявке, предусмотренные документацией об Аукционе.

Кроме того, у ООО "Уралтранссвязь" имеется лицензия ФСБ России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны N 13870 М от 16.10.2014.

Требования к составу второй части заявки во взаимосвязи с положениями пункта 1.1 и 1.2 проекта государственного контракта, предусматривающие возможность привлечения исполнителем третьего лица для проведения работ по специальной проверке и специальному исследованию, свидетельствуют о том, что Заказчик предусмотрел возможность участия в проводимой закупке по поставке запасных частей к инженерно-техническим комплексам не только участников закупки - обладателей соответствующих лицензий, но и остальных участников рынка, имеющих возможность привлечь к исполнению контракта в части проведения работ по специальным исследованиям и иной организации, имеющей Лицензию.

Подобные действия Заказчика, предусмотревшего в документации об Аукционе возможность расширения числа участников закупки, за счет тех лиц, которые обладают возможностью привлечь к исполнению части работ по контракту третье лицо, владеющее необходимой лицензией, соответствуют принципу обеспечения конкуренции, сформулированному в части 2 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Согласно данной норме запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-123714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов