Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-5303/16

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

Дело N А73-8759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Айс - Трейд": не явились;

от ООО "Прок-ДВ": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок-ДВ"

на решение от 11.08.2016 (резолютивная часть)

по делу N А73-8759/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс - Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прок-ДВ"

о взыскании 36 417,81 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Айс Трейд" (ОГРН 1112723000147, г. Хабаровск, далее - ООО "Айс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прок-ДВ" (ОГРН 1062721047938, г. Хабаровск, далее - ООО "Прок-ДВ") о взыскании 36 417,81 рублей, составляющих основной долг в размере 29 852,34 рублей и неустойку в размере 6 565,47 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.05.2011.

Решением (резолютивная часть) от 11.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Прок-ДВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "АЙС-Трейд" (поставщик) и ООО "Прок-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент и количество, сумма поставки которых указывается в накладных, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в одностороннем порядке. Сумма, подлежащая оплате, определяется по каждой партии товара и указывается в сопроводительных документах. В цену товара включены налоговые платежи, транспортные расходы по доставке товара.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты установлен на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней.

Пунктом 6.1. предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день прострочки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 3.3 договора.

Исполняя условия договора, поставщик поставил покупателю продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, выставив покупателю счета-фактуры.

Ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, в результате чего сумма неоплаченного товара составила 29 852,34 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 29.04.2016.

В этой связи истцом адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2016 б/н с требованием погашения задолженности, которая получена последним 07.04.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о поставке, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и получение ее ответчиком подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д.л.д.33-45).

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, долг 29 852,34 рублей не оспорен, что подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика без возражений.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 29 852,34 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 6 565,47 рублей за период просрочки с 12.02.2016 по 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату товара поставщику покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, удовлетворив требования в указанной части.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, что указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом отклоняются данные возражения, исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А73-8759/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова