Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-6220/16

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А05-3258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" представителя Котугиной И.Н. по доверенности от 19.09.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-3258/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П.Выучейского, дом 36; ИНН 2983998107, ОГРН 1108383000626; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, дом 9, офис 413; ИНН 1121015405, ОГРН 1061121008211; далее - Общество) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по проектированию объекта: "Здание поликлиники ОГУЗ "Ненецкая окружная больница", обследование, разработка проектной документации в целях реконструкции" от 23.08.2011 N 23/08/011 и взыскании 722 330 руб. 61 коп., перечисленных за работы по контракту (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 24.05.2016 суд расторгнул государственный контракт от 23.08.2011 N 23/08/011, взыскал с Общества в пользу Учреждения 722 330 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 15 447 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с Общества в пользу Учреждения 237 726 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы, предусмотренные пунктами 1 и 3 приложения 2, исполнены в полном объеме и без замечаний, являются самостоятельными работами. Ответчик признает и не отрицает неисполнение в надлежащий срок и с надлежащим качеством работ, предусмотренных пунктом 2 приложения 2 к контракту, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35). Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ от 15.12.2011 N 79, от 15.08.2012 N 32. Эти платежи нельзя рассматривать как аванс в счет последующего окончательного расчета за выполнение единых работ, поскольку для выплаты аванса подписание акта выполненных работ не требуется. Акты не содержат указания на то, что являются промежуточными актами. В силу пункта 5 Постановления N 35, поскольку работы, предусмотренные пунктом 1 и 3 приложения 2 к контракту выполнены подрядчиком полностью и претензий не заявлено, их стоимость не могла быть взыскана с ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 453 ГК РФ. Истец в нарушение пункта 2 статьи 452 ГК РФ не направил ответчику требование о расторжении контракта. Приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция доказательством направления требования о расторжении контракта не является, так как из ее содержания невозможно установить, какой именно документ направлен в наш адрес. Описи вложения к почтовому отправлению истцом не представлено. Об изменении исковых требований 16.05.2016 Общество узнало из решения суда. Истец не направил ответчику заявление об изменении исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контакт на выполнение работ по проектированию объекта: "Здание поликлиники ОГУЗ "Ненецкая окружная больница", обследование, разработка проектной документации в целях реконструкции" от 23.08.2011 N 23/08/011.

По условиям пункта 1.1 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию объекта: "Здание поликлиники ОГУЗ "Ненецкая окружная больница", обследование, разработка проектной документации в целях реконструкции", в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 802 589 руб. 87 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало - не позднее 10 дней с момента заключения государственного контракта. Первый период - разработка проектной документации, срок передачи результата работ - не позднее 01.11.2011. Второй период - разработка рабочей документации, срок передачи результата работ - не позднее 31.01.2012.

Общество выполнило основной объем работ по проектированию.

Стороны подписали акты от 15.12.2011 N 79, от 15.08.2012 N 32 на 722 330 руб. 61 коп. без замечаний.

По результатам государственной экспертизы проектной документации государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - Управление) выдано отрицательное заключение от 15.11.2012 N 29-5-5-0234 (письмо от 16.11.2012 N 633/1). Сторонам предложено устранить выявленные недостатки и представить проектную документацию для проведения повторной экспертизы.

Управление 04.10.2013 направило отрицательное заключение повторной государственной экспертизы.

Полагая, что условия контракта не исполнены по вине истца, ответчик направил в его адрес предложение от 05.05.2014 N 028-14 о расторжении контракта. Одновременно Общество потребовало выплатить остаток денежных средств по контракту и неустойку.

Поскольку в ходе дальнейших переговоров стороны не смогли урегулировать спорные вопросы по исполнению контракта, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности выполнить проектные работы по государственному контракту от 25.08.2011 N 23/08/011 и оплатить расходы по проведению повторной государственной экспертизы в рамках дела N А05-6183/2014.

Решением суда от 06.10.2014 по делу N А05-6183/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Учреждение 27.02.2015 и 11.09.2015 обращалось к Обществу с просьбой предоставить информацию о ходе и результатах работы по исправлению замечаний проектной документации.

Письмом от 12.02.2016 N 420 истец предложил ответчику расторгнуть контракт и возвратить уплаченную по государственному контракту сумму в размере 722 330 руб. 61 коп.

Общество на письма не ответило, замечания государственной экспертизы не устранило.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции установил, что Общество решение суда от 06.10.2014 по делу N А05-6183/2014 не исполнило, замечания, указанные в отрицательном заключении повторной государственной экспертизы от 04.10.2013 N 29-5-5-0175-13 в установленный в решении суда срок не устранило, проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы не направило.

Как установил суд первой инстанции, работы в соответствии с условиями контракта до настоящего времени не выполнены, результат работ заказчику не передан, цель, для достижения которой данный контракт заключен, не достигнута. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, не устраненные недостатки проектного решения исключают возможность получения положительного заключения государственной экспертизы и возможность использования заказчиком результата работ.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду документов, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика по вине заказчика.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия государственного контракта, что явилось основанием для его расторжения, поэтому истец правомерно требует возврата уплаченной суммы по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Денежные средства, уплаченные истцом за некачественные работы, составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку предусмотренные законом или договором основания для получения этой суммы у него отсутствовали.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выполненные им работы являются самостоятельными работами, поэтому подлежат оплате вне зависимости от заключений экспертиз, не принимается во внимание.

Исходя из предмета контракта и специфики работ, следует, что целью заключения государственного контракта явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде проектной документации. При этом ни условия контракта, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получение им результата работ частями.

Довод о не направлении ответчику сообщения о расторжении контракта опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией.

Несмотря на отсутствие описи документов, вложенных в конверт, ответчик не объяснил, какую иную корреспонденцию он получил от истца по данной квитанции.

Доводы о том, что истец не направил ответчику уточнение иска, а суд неправомерно принял данное уточнение и рассмотрел требования с учетом уточнений, не соответствуют материалам дела, в том числе квитанции о направлении ответчику ходатайства об увеличении исковых требований 16.05.2016. Кроме того, те обстоятельства, которые указаны в данном ходатайстве со ссылкой на сумму в размере 722 330 руб. 61 коп., перечислены и содержатся в первоначальном исковом заявлении.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-3258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина