Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 01АП-5196/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 сентября 2016 г.

Дело N А43-31627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-31627/2015, принятое судьёй Княжевой М. В., по иску открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021202250563, ИНН 1216010765), г. Волжск Республики Марий Эл, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1105259002474, ИНН 5259088450), г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеНефтеХим" (ОГРН 1105259002474, ИНН 5259088450), г. Нижний Новгород, Колюдаевой М.И. о взыскании 4 030 789 руб. 23 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" - Малиновский Артем Дмитриевич по доверенности от 20.11.2015 N 97 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Власова Светлана Борисовна по доверенностям от 20.01.2016 N Д-00072/16/101-АП сроком действия до 31.01.2017, от 29.01.2016 N 52АА2684659 сроком действия до 31.01.2017;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власова Светлана Борисовна, действующая на основании доверенности от 23.11.2015 N Д-52907/15/142 сроком действия до 31.12.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеНефтеХим" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 30852);

от третьего лица - Колюдаевой М.И. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт, вернувшийся в адрес суда).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании суммы 4 030 789 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеНефтеХим" (далее - ООО "ПоволжьеНефтеХим"), Колюдаева М.И.

Решением от 27.05.2016 иск удовлетворен, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" взыскано 4 030 789 руб. 23 коп. убытков, 43 154 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие судебного акта, устанавливающего неправомерность действий службы судебных приставов. Считает, что взыскателем по исполнительному производству не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения требования исполнительного производства.

ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" в отзыве не согласилось с доводами жалобы и пояснило, что судебный пристав-исполнитель при надлежащем исполнении своих обязательств по наложению ареста на имущество должника мог осуществить взыскание спорной суммы задолженности в пользу истца в полном объеме, однако им это сделано не было. Опровергло довод относительно недоказанности факта утраты иной возможности для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2011 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24763/2011 с ООО "ПоволжьеНефтеХим" в пользу ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" взыскано 4 101 378 руб. 12 коп. долга, 43 506 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

30.01.2012 ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" выдан исполнительный лист серии АС N 003187955.

08.06.2012 ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 145976/12/9/52.

В рамках данного исполнительного производства с ООО "ПоволжьеНефтеХим" в пользу ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" взыскано 114 095 руб. 78 коп.

15.11.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что в результате бездействий судебных приставов- исполнителей ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" причинены убытки в размере 4 030 789 руб. 23 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что исполнительный лист поступил в ССП 08.06.2012, исполнительное производство возбуждено 18.06.2012, то есть с нарушением указанного срока.

В рамках данного исполнительного производства ССП совершены следующие действия:

18.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 145976/12/9/; 04.07.2012 был направлен запрос в Федеральную налоговую службу об открытых у должника счетах.

29.09.2012 вынесено первое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было принято только 27.09.2012 (спустя почти три месяца с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства).

08.10.2012 вынесено постановление взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810542040002976 в филиале ПАО

Сбербанк РФ в Автозаводском ОСБ N 6056. При этом, согласно выписке по данному счету в период с 18.06.2012 по 07.10.2012 сумма денежных средств, поступивших на счет должника составила 74 588 711 руб. 71 коп. (семьдесят четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать рублей семьдесят одна копейка).

16.10.2012 указанное постановление судебным приставом-исполнителем было отменено.

17.10.2012 данный расчетный счет был закрыт должником.

26.08.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810842070007861 в ПАО Сбербанк РФ в Сормовском ОСБ.

При этом, как следует из сведений, предоставленных ФНС в материалы дела, данный счет был открыт ООО "ПоволжьеНефтеХим" 16.10.2012, а закрыт 01.02.2013, то есть своим постановлением от 26.08.2013 пристав-исполнитель обратил взыскание на закрытый более чем полгода расчетный счет.

При этом из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету N 40702810842070007861 в ПАО Сбербанк РФ в Сормовском ОСБ, следует, что в период с 16.10.2012 по 01.02.2013 сумма денежных средств, поступивших на счет должника составила 16 273 041 руб. 37 коп.

Таким образом, суд установил, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (18.06.2012) по 01.02.2013 (дата закрытия счета по которому осуществлялось движение крупных денежных средств) на счета должника, открытые в ПАО Сбербанк РФ, поступили денежные средства в общей сумме 95 973 538 руб. 26 коп. и данная сумма значительно превышала размер задолженности, подлежащей взысканию.

Представленные в материалы дела документов свидетельствуют о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, при этом в период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно приостанавливал исполнительное производство, о чем взыскатель не был уведомлен.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 4 030 789 руб. 23 коп.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие

финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы

местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд обоснованно признал Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При этом указал, что убытки в сумме 4 030 789 руб. 23 коп. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не имеет правового значения ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела судебного акта в подтверждение факта ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей, поскольку при разрешении подобного рода споров отдельного судебного акта о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными не требуется, что прямо следует из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства."

Утверждение ответчика о наличии возможности исполнить требования исполнительного документа опровергается материалами дела (дело (исполнительное производство N 145976/12/09/52) т.1 л.д. 77-135).

Ответчик согласился с тем, что на момент разрешения жалобы такая возможность утрачена.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-31627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова