Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-9533/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А05-5109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие автобусных перевозок-3" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2016 по делу N А05-5109/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие автобусных перевозок-3" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1122901028535; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12; далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхТрансКапитал" (ОГРН 1112901002675; место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 2, оф. 8; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 452 749 руб. долга, в том числе 82 404 руб. по договору об оказании услуг от 01.01.2015 N 8, 118 345 руб. по договорам об оказании услуг от 01.01.2015 N 80 и от 01.01.2016 N б/н, 252 000 руб. по договору аренды имущества от 01.01.2015.

Решением суда от 24.09.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 438 826 руб. 50 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 9777 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер долга и государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку досудебный порядок не соблюдён.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2015 заключили договор N 8 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению ежедневной проверки и контроля технического состояния подвижного состава заказчика перед выпуском и после возврата с линии (ОТК). Прохождение контрольно-диагностических работ производится механиком ОТК по адресу: ул. П. Усова, д. 12, в часы работы ОТК.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по контрольно-диагностическим работам составляет 6867 руб. в месяц.

В период с января по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по указанному договору, стоимость которых составила 82 404 руб. без НДС.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2015 и 01.01.2016 заключили договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению ежедневного предрейсового, межрейсового и послерейсового медосмотра водителей заказчика. Прохождение медосмотра водителей заказчика производится в помещении пункта предрейсового осмотра по адресу: ул. П. Усова, д. 12, в часы работы пункта медицинскими работниками, ежемесячная стоимость которых составляет 6961 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договоров срок оплаты услуг - не позднее трёх рабочих дней после получения счетов, которые исполнитель выставляет по окончании месяца, а заказчик самостоятельно получает в бухгалтерии исполнителя.

В период с января 2015 года по март 2016 года истец оказал услуги по указанным договорам, стоимость которых составила 104 422 руб. 50 коп. без учёта НДС.

Стороны 01.01.2015 заключили договор аренды имущества, в соответствии с которым Общество (арендодатель) 01.01.2015 передало во временное владение и пользование Предприятию (арендатору) подъёмник заводской номер П 238, в количестве 1 шт. за ежемесячную плату в размере 21 000 руб.

Срок внесения арендной платы установлен в пункте 3.2 договора - не позднее восьмого числа текущего месяца.

За период с января по декабрь 2015 года арендная плата ответчиком не уплачивалась; задолженность составила 252 000 руб.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, а также арендную плату, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 779, 606, 614 ГК РФ установил факт оказания истцом услуг и предоставления имущества в аренду, отсутствие доказательств оплаты услуг и погашения арендных платежей со стороны ответчика, проверил правильность расчёта, иск удовлетворил.

Ответчик, не оспаривая иск по существу, считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании спорных договоров не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения.

Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договоров не установлен, а также он не предусмотрен и спорными договорами, то указанный довод во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик, указывая на необходимость принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер долга и государственной пошлины, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил к этому объективных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 в части представления в срок до 15.11.2016 оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2016 по делу N А05-5109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие автобусных перевозок-3" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие автобусных перевозок-3" муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев