Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-7599/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А79-6082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 по делу N А79-6082/2016,

принятое судьей Афанасьевым А.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Громов А.М.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.09.2016 суд привлек арбитражного управляющего Громова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 13, 16, 20.3, 28, 32, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громов А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что залоговое имущество было украдено.

Считает, что не имел права 20.04.2016 включать в реестре требований кредиторов в разделе 3/1 сведения о ООО "Севернефть-Уренгой".

Обращает внимание, что у него отсутствовали сведения о паспортных данных кредиторов - физических лиц, ФИО руководителя, а также банковские реквизиты.

Также указывает, что в протоколе собрания кредиторов от 27.01.202016 отсутствует повестка дня, поскольку собрание не состоялось.

Указывает, что в отчете от 20.04.2016 не отразил сведения о привлечении к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности 21.04.2016.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2015 по делу N А79-2463/2015 в отношении ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов А.М.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2015 по делу N А79-2463/2015 ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов А.М.

По результатам проведенного административного расследования, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Громова А.М., 30.06.2016 Управлением составлен протокол N 00282116 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Громова А.М., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Громова А.М., при надлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное уведомление было им получено 20.06.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании (далее -ЕФРСБ) (пункт 1 статьи 28 указанного Закона).

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), является газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2015 по делу N A79-2463/2015 акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" признан кредитором ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование" с размером требований в сумме 4 768 768 руб. 26 коп., из которых долг обеспеченный залогом составил 2 678 314 руб. в виде принадлежащего заемщику на праве собственности движимого имущества: станок для обработки токопроводных шин SH-400L, 2006 года выпуска, заводской номер 27/06 залоговой стоимостью 353 909 руб. 00 коп., станок фрезерный FVV-125PD, 2006 года выпуска, заводской номер В2006/22 залоговой стоимостью 315 256 руб. 00 коп., пресс электромеханический листогибочный с ЧПУ Finn-Power E 80-2550 TS1, 2007 года выпуска, заводской номер М1170, залоговой стоимостью 1 705 000 руб. 00 коп., станок токарно-револьверный 1Г340П, 2007 года выпуска, заводской номер 8396, залоговой стоимостью 304 150 руб. 00 коп.

На основании приказа конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование" от 27.10.2015 N 1 о проведении инвентаризации в период с 27.10.2015 по 20.01.2016 была проведена инвентаризация незалогового движимого имущества должника (в том числе имущество с балансовой стоимостью менее 100 000 руб. 00 коп.), расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также наличных денежных средств должника.

Оценка незалогового имущества проведена на основании договора от 29.02.2016 N 04/16, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Кучерявой М.Г. Согласно отчету об оценке от 22.03.2016 рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 15.03.2016 составила в сумме 5 655 470 руб. 00 коп. (13 единиц).

Арбитражный управляющий Громов A.M. не провел инвентаризацию и оценку вышеуказанного залогового имущества должника, не обращался к залоговому кредитору по установлению порядка и условий проведения торгов, что приводило к нарушению интересов должника и кредиторов, необоснованному затягиванию конкурсного производства, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Громовым А.М. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что залоговое имущество было похищено, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащими доказательствами. Из представленного постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2015 не усматривается, что было похищено только залоговое имущества должника.

Порядок установления требований кредиторов определен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 61 Закона о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, после принятия судом определения о включении требований в реестр, конкурсный управляющий обязан указать сведения о требованиях кредитора в разделе 3/1 реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2016 требования ООО "Севернефть-Уренгой" в размере 81 464 руб. 86 коп. признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (требования, учитываемые за реестром).

При этом судом первой инстанции установлено, что в разделе 3/1 реестра требований кредиторов должника от 25.04.2016 в нарушение вышеназванных норм права не указаны сведения о требованиях кредитора ООО "Севернефть-Уренгой".

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утверждены приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 и 234.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Громовым А.М. данные требования не соблюдаются, так, в реестре требований кредиторов от 25.04.2016 содержится неполная информация: в разделе 2 (таблица N 4) и частях 2 и 4 раздела 3 реестра (таблицы N 11, 17) отсутствуют паспортные данные кредиторов - физических лиц; не указаны Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора - юридического лица; не указаны банковские реквизиты кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывает, в том числе: повестка дня собрания.

Как следует из материалов дела в протоколе собрания кредиторов ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование" от 27.01.2016, повестка дня собрания не обозначена.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Громовым А.М. сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.01.2016 опубликованы в ЕФРСБ 14.01.2016 N 889948, то есть с нарушением 14 дневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств оплаты сообщения от 14.01.2016 N 889948 арбитражным управляющим Громовым А.М. в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Громовым А.М. сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.04.2016, опубликовано в ЕФРСБ 13.04.2016 N 1028412, то есть с соблюдением требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (далее - Типовые формы).

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего Громова А.М. о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 20.04.2016 не содержат полной информации о ходе конкурсного производства, в том числе:

в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства отсутствуют сведения о поступивших на действия конкурсного управляющего жалобах, их сути, дате и результатах рассмотрения, при этом по состоянию на 20.04.2016 в Арбитражном суде Чувашской Республики- Чувашии в рамках дела N А79-175/2016 рассматривался вопрос о привлечении Громова A.M. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в разделе "Сведения о работниках должника" - отсутствуют сведения о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Доводы Громова А.М. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом первой инстанции коллегией судей отклоняются, так не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 по делу N А79-6082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Рубис