Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-6672/16

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А44-3860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года по делу N А44-3860/2016 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, 6, литер А; ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к общества с ограниченной ответственностью "Рекон" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, 22, строение 22; ОГРН 1055300901512, ИНН 5321101144; далее - ООО "Рекон", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования управления отказано, обществу вынесено устное замечание.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО "Рекон" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 08.05.2013 N 533АП0001774, выданную Росалкогольрегулированием, сроком действия до 16.04.2018.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 18.03.2016 N 08-93, в отношении общества, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, проведен осмотр складского помещения ООО "Рекон", находящегося по адресу осуществления деятельности: Великий Новгород, улица Великая, дом 22, строение 22, часть помещения 2, этаж 1, N помещения на поэтажном плане 1 (S=880,6 кв.м).

В ходе осмотра 14.04.2016 данных помещений, установлен факт хранения в лицензионном помещении предметов, не относящихся к алкогольной продукции, а именно стульев для кафе-бара. В смежном помещении (не лицензионном) осуществляется хранение алкогольной продукции (напитки винные)(л.д.47-49).

По результатам административного расследования управлением составлен протокол от 04.05.2016 N 08-146 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.8-12).

Считая установленным факт административного правонарушения, на основании пункта 3 части 1 статьи 29, 205 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав состав правонарушения установленным, отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон N 171-ФЗ.

В силу абзаца двадцать седьмого пункта 1 статьи 26 данного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия), утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, предусмотрено, что на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии) не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, за исключением алкогольной продукции, потребительская тара которой в рекламных и иных художественных целях содержит дополнительные элементы оформления (сувениры, изготовленные из фарфора, стекла и прочих материалов, медальоны, магниты, плакаты, наклейки, листовки и (или) иные рекламные материалы с символикой продукции или изготовителя).

Как верно установлено судом первой инстанции, из вышеперечисленного пункта Технических условий следует, что лицензиат вправе наряду с находящейся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукцией, хранить на лицензионном складе алкогольную продукцию, расфасованную в потребительскую тару с явными рекламными признаками и по смыслу пункта 3 Технических условий на эту алкогольную продукцию требования Закона N 171-ФЗ не распространяются. Иных же случаев хранения на складах лицензиата алкогольной продукции, к которой не применяются правила Закона N 171-ФЗ, законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, не предусмотрено.

Вопреки указанным правовым нормам общество хранило на лицензионном складе предметы, не относящиеся к алкогольной продукции (стулья).

Согласно пункту 2 Технических условий алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукции должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют определенным требованиям.

Осмотром установлено хранение спиртосодержащей продукции в помещении, не предназначенном для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции.

Предъявленными в дело протоколом об административном правонарушении от 04.05.2016 N 08-146, протоколом осмотра от 14.04.2016 N 08-93/1 подтверждается наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в хранении 14.04.2016 алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии общества, а также в хранении продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией (стулья) в помещениях, указанных в лицензии.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не приняты своевременные меры по соблюдению требований Технических условий.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, приняв во внимание тот факт, что действия общества не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, пришел к выводу, что самим фактом возбуждения, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции установил вышеперечисленные исключительные обстоятельства и признал их достаточными для освобождения общества от административной ответственности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года по делу N А44-3860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина