Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-9209/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А11-12444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2016 по делу N А11-12444/2015, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" (ОГРН 1103328005440, ИНН 3328472698) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" (ОГРН 1073327000724, ИНН 3327828944), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Остек", о взыскании 1 150 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" - Федорова В.Н. по доверенности от 30.06.2015 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" - Буистова Н.Р. по доверенности от 27.07.2016 (сроком до 27.07.2017);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Остек" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" (далее - ООО "Объединение "Инжстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" (далее - ООО "Авто-Строй", ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда от 03.10.2014 N С-03/10/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Остек" (далее - ООО "Предприятие "Остек", третье лицо).

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Авто-Строй" в

пользу ООО "Объединение "Инжстрой" долг в сумме 681 090 руб.81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 510 руб.20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом принципа равенства сторон.

Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как в описательной части судебного акта не усматривается ссылки на удовлетворение судом ходатайства об истребовании письменного доказательства.

Полагает, что поскольку истец свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, прав требования исполнения обязательств со стороны ответчика не имел.

Утверждает, что истец не вправе ссылаться на отсутствие пандусов пологих уклонов, поскольку данные недостатки являются явными.

Как сообщил апеллянт, установлены в претензии от 12.08.2015 N 328 срок и объем работ по содержанию разумными считать нельзя.

По мнению заявителя, замена щебня была согласована с истцом, что следует из акта на свидетельствование скрытых работ от 08.11.2014 N 2.

Более того, ссылается на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8515/2015, в котором представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу были признаны недопустимыми.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "Объединение "Инжстрой" (заказчик) и ООО "Авто-Строй" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N С-03/10/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству прилегающей территории здания склада (производственная площадка N 1) по адресу: г.Владимир, Судогодское шоссе, д.95а, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 14-18).

Начало выполнения работ - 03.10.2014, окончание выполнения работ - 30.11.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем, содержание работ определяются проектной документацией, разработанной ООО "АС-Студия", шифр НПД-22-13-ВО, а именно, разделами 1-РД.НВК, 1-Р и 1-РД-АР, которая считается переданной подрядчику при заключении договора, разработанной на основании проектной документации сметой, являющейся приложением N 1 к договору, а также техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии со сроками, установленными договором; работы выполняются подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами с использованием своих механизмов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет 1 263 276 руб.10 коп., в том числе НДС 18 % 192 703 руб.13 коп.

Срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и распространяется на все виды СМР, произведенных по договору (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.4 договора установлен порядок действий сторон в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах: независимо от того, могли ли быть выявлены недостатки и дефекты или нет при сдаче работ заказчику, заказчик извещает об этом письменно подрядчика; в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления представитель подрядчика должен явиться к заказчику для составления соответствующего акта; в случае, если представитель подрядчика в установленный срок не явится для составления акта, указанный акт должен быть составлен заказчиком в одностороннем порядке и будет иметь юридическую силу; срок устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, согласуется сторонами, но не должен превышать 10 рабочих дней с момента составления акта, содержащего перечень недостатков и дефектов.

Заказчик вправе своими силами или силами третьих лиц устранить все недостатки выполненных подрядчиком работ, если таковые были допущены подрядчиком и не устранены им в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.2 настоящего договора. В этом случае подрядчик обязуется компенсировать заказчику все расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков в течение десяти календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления (пункт 5.7 договора).

В локальном сметном расчете N С-03/10-14 стороны согласовали перечень материалов, работ, их стоимость (т.2, л.д. 19-23).

Платежными поручениями от 22.10.2014 N 1915, от 06.11.2014 N 1988, от 14.11.2014 N 2045 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 900 000 руб. (т.2, л.д. 31-33).

В процессе выполнения работ между сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ - от 05.11.2014 N 1 на устройство песчаного основания, от 08.11.2014 N 2 на устройство щебеночного основания, от 10.11.2014 N 3 на устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия (т.2, л.д. 24-26).

28.11.2014 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 1 263 276 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 27-30).

26.12.2014 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2014 N 2319 в качестве оплаты по договору (т.2, л.д. 34).

В июне 2015 года истец направил ответчику письмо N 228, в котором просил привести работы по благоустройству в соответствие с проектной документацией, в частности, выполнить устройство пандусов. Указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться к услугам сторонней организации с выставлением издержек по устройству пандусов подрядчику (т.2, л.д. 35-37).

12.08.2015 истец направил ответчику претензию N 328, в которой сослался на дефекты и недостатки выполненных работ, а именно: вымывание связующих компонентов асфальтобетонного покрытия; необоснованное использование щебня из карбонатных пород фракции 20-40 мм М400 вместо щебня из природного камня фракции 20-40 мм марки 1000; несоблюдение высотных отметок и вертикальной планировки; наличие пологого уклона вместо пандусов; потребовал устранить недостатки в 10-дневный срок собственными силами (т.2, л.д. 39-41).

Письмом от 08.09.2015 N 376 истец пригласил ответчика на производство исполнительной съемки площадки с целью определения соответствия выполненных работ договору (т.2, л.д. 42).

08.09.2015 заказчиком совместно с представителем подрядчика был составлен акт N 1 о выполнении ООО "Гео-Альянс" исполнительной съемки площадки (т.2, л.д. 43).

Письмом от 14.09.2015 N 385 истец пригласил ответчика на производство выемки образцов щебеночного основания с целью проведения экспертизы на предмет соответствия использованных материалов проектно-сметной документации (т.2, л.д. 44).

Специалистом Владимирского государственного университета Кафедры автомобильных дорог Самойловой Л.Л. было проведено исследование щебня, отобранного на площадке, и установлено, что использован щебень марки М600 фракции 40-70 мм 2 группы по ГОСТ 8267 (заключение от 18.09.2015) (т.2, л.д.45-51).

ООО "Гео-Альянс" после исследования работ, выполненных на площадке, в заключении от 23.09.2015 отразило, что фактические высотные отметки площадки и фактические уклоны площадки не соответствуют проектному решению; на площадке отсутствуют пандусы, предусмотренные проектным решением.

В целях устранения выявленных недостатков в работах истец, поскольку ответчик самостоятельно их не устранил, заключил договор подряда с ООО "Строительная компания АСТ", согласно которому ООО "Строительная компания АСТ" приняло на себя обязательства выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия размером 18,3 м х 34 м производственной площадки (зона со стороны оси 1) S = 628 кв.м на объекте по адресу: г.Владимир, Судогодское шоссе, д.95а, в соответствии с утвержденными сторонами локальной сметой и рабочей документацией ремонтируемого участка со штампом "В производство работ", а ООО "Объединение "Инжстрой" обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

29.10.2015 между ООО "Объединение "Инжстрой" и ООО "Строительная компания АСТ" был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (формы КС-2), согласно которому ООО "Строительная компания АСТ" были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия производственной площадки по адресу: г.Владимир, Судогодское шоссе, д.95а.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.10.2015 N 1 стоимость выполненных работ составила 681 090 руб. 81 коп.

Истец произвел оплату выполненных ООО "Строительная компания АСТ" работ в общей сумме 681 090 руб.81 коп. (платежные поручения от 07.10.2015 N 1392, от 09.10.2015 N 1409, от 09.10.2015 N 1404, от 26.12.2015 N 1768).

Полагая, что ответчик неправомерно не устранил указанные выше отступления в работе и недостатки в устройстве площадки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 1 150 000 руб., составляющих часть стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение своих требований сослался на заключение от 23.09.2015, составленное ООО "Гео-Альянс", согласно которому фактические высотные отметки площадки не соответствуют проектному решению (шифр НПД-22-13-ВО/1-РД-ГП, лист 7); фактические уклоны площадки не соответствуют проектному решению (шифр НПД-22-13-ВО/1-РД-ГП, лист 7); на площадке отсутствуют пандусы, предусмотренные проектным решением (шифр НПД-22-13-ВО/1-РД-ГП, лист 7).

Также в материалы дела представлено пояснение к заключению от 23.09.2015, согласно которому указанные несоответствия фактически выполненных работ проектному решению не могли быть выявлены при приемке выполненных работ без проведения исполнительной геодезической съемки производственной площадки.

Ответчик в нарушение указанных выше норм доказательств надлежащего выполнения работ, опровергающих доводы истца и выводы, содержащиеся в представленном им заключении, не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности удовлетворения требований истца частично - в сумме 681 090 руб., затраченной для оплаты произведенных ООО "Строительная компания АСТ" ремонтных работ.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права заявить спорное требование, ввиду невыполнения обязательства по оплате, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а именно об оплате истцом выполненных ответчиком работ в сумме 1 150 000 руб.

Довод апеллянта о согласовании заказчиком замены марки щебня путем подписания актов освидетельствования скрытых работ суд считает необоснованным, поскольку не подтвержден документально. В акте освидетельствования скрытых работ от 26.10.2015 зафиксировано, что при выполнении работ применен щебень, при этом марка щебня не указана.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что заказчик согласовал именно марку щебня, примененную при выполнении работ, отличную от проектной документации, переданной подрядчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2016 по делу N А11-12444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова