Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-7715/16

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А24-2448/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиС.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Топоркова 8/2",

апелляционное производство N 05АП-7715/2016

на решение от 29.08.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2448/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Михолап Юлии Владимировны (ИНН 701714423884, ОГРН 314410122600016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2014)

к ответчику товариществу собственников жилья "Топоркова 8/2" (ИНН 4101166666, ОГРН 1144101005454, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2014)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вилюк Оксана Борисовна

о возмещении ущерба в сумме 166 100 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михолап Юлия Владимировна (далее - истец, место нахождения которого: место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Топоркова 8/2" (далее - ответчик, место нахождения которого: место нахождения которого: 683031, Камчатский край, ул. Топоркова, 8/2 офис 11) о возмещении 166 100 руб., составляющих: 157 100 руб. ущерба, составляющего стоимость поврежденного имущества и 9 000 руб. затрат на проведение экспертизы. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность своей вины в причинении ущерба. Полагает, что представленные в дело в качестве доказательств вины ответчика акты от 14.07.2015, от 15.07.2015 содержат противоречивые сведения, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. Отмечает, что согласно полученному ответчиком строительно-техническому заключению указанная в акте от 15.07.2015 причина залития нежилых помещений, которые арендовал истец, в действительности не является таковой. Указывает, что сумма представительских расходов является чрезмерной, поскольку дело рассматривалось в порядке упрошенного производства и не является сложным и продолжительным. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг другого представителя, тогда как доказательств исполнения данным представителем обязательств по представительству интересов ответчика в суде первой инстанции не представил. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку представленная в материалы дела претензия в адрес ТСЖ не поступала, документов, подтверждающих направление и получение указанной претензии не представлено. Полагает, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михолап Юлия Владимировна на основании договоров аренды от 17.10.2014 N 1 и от 01.04.2015 N 2, заключенных с индивидуальным предпринимателем Вилюк Оксаной Борисовной, арендует часть нежилого помещения N 4, расположенного на 1 этаже, общей площадью 108,00 кв.м. и часть нежилого помещения N 3, расположенное на 1 этаже, общей площадью 82,2 кв.м., по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 8/2.

В период с 13 по 14 июля 2015 года произошло залитие нежилых помещений первого и цокольного этажей дома N 8/2 по ул. Топоркова, причиной которого явился непроходимый для сточных вод засор в виде строительного мусора (взвеси песка и бетона, колотая керамическая плитка, кусок каменно-минеральной ваты) в стояке под квартирами 3, 8 по стояку, что подтверждается предварительным актом от 14.07.2015, актом причины залития от 15.07.2015 и актом осмотра от 16.07.2015, составленными комиссией в составе представителей ТСЖ "Топоркова 8/2" и собственников помещений N 1, N 2, N 3, N 4.

Для установления размера ущерба, причиненного залитием, истцом был приглашен независимый оценщик - ООО "Кредит-Оценка". Согласно отчету N 63/08-15 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и мебели, поврежденных в результате залития, произошедшего в период с 13 по 14 июля 2015 года и расположенных по адресу: г, Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 8/2, помещения N 3, 4, итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 157 100 руб.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате затопления спорного помещения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно его статье 2 вступил в силу с 01.06.2016.

Индивидуальный предприниматель Михолап Юлия Владимировна обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 20.06.2016, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Камчатского края.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) истцом в составе приложения к иску представлена претензия N 97 от 21.09.2015.

При этом, доказательств направления в адрес ответчика указанной претензии с требованием о возмещении ущерба и стоимости поврежденного имущества, в материалы дела не представлено.

Проставленный на претензионном письме оттиск штампа входящей корреспонденции N 208 от 21.09.2015 не может достоверно подтверждать факт получения претензии именно ответчиком, поскольку имеющийся на данном документе штамп с входящим номером не содержит наименования организации, получившей претензию; информации о лице, ее принявшем (ФИО, должность, подпись), что исключает возможность установить принадлежность штампа ТСЖ "Топоркова 8/2", а также дату проставления данного штампа при том, что ответчик отрицает факт получения указанной претензии.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2016 по делу N А24-2448/2016 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Михолап Юлии Владимировны оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михолап Юлии Владимировне из федерального бюджета 5 983 (пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2016, номер операции 2844027, на сумму 270 рублей; чеку-ордеру от 12.05.2016, номер операции 4421927, на сумму 5 713 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья "Топоркова 8/2" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 81 от 04.09.2016.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков