Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12755/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-51139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-51139/2016 (судья А.Т. Сейдалиева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (400001, город Волгоград, улица им Калинина, дом 2А, корпус Б, офис 2, ОГРН 1153443004230, ИНН 3444200896)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков по страховому случаю,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

страхового возмещения в размере 13.300 руб.,

расходов по экспертизе в сумме 15.000 руб.,

расходов по отправке корреспонденции в сумме 1.000 руб.,

судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.,

расходов по отправке претензии в сумме 82 руб. 64 коп.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 25 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51139/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взысканы:

страховое возмещение в размере 13.300 руб.,

расходы по оплате экспертизы в сумме 15.000 руб.,

расходы по направлению заявления и уведомления в сумме 1.000 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.,

почтовые расходы по отправке претензии в сумме 82 руб. 64 коп.,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 4.000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки не имеется, поскольку истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой.

Кроме того, заявитель полагает, что заключение оценщика не соответствует действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е 649 ЕС 134 под управлением Варланова В.Н. и автомобиля марки КАМАЗ 5411 государственный регистрационный знак О 084 МУ 34 под управлением Иванова А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.Г.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е 649 ЕС 134, принадлежащему Варланову В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.06.2016 между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено последним 30.06.2016 года.

Не получив направления на осмотр автомобиля в установленный срок, истец уведомил ответчика о проведении осмотра, с указанием времени и места, данное уведомление получено ответчиком 07.07.2016 года.

Ответчик на осмотр не явился, в связи, с чем истец обратился к услугам эксперта, для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13.300 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15.500 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и почты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана истцом на основании собственной экспертизы в размере 13.300 руб.

Ответчик в жалобе, заявляя о недостоверности отчета независимого оценщика, представленного истцом, свою оценку поврежденного имущества не представил.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявил.

В связи с чем доводы ответчика о недостоверности отчета отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15.000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями Федерального закона об ОСАГО обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив, заявление истца о страховом случае, мер для осмотра автомобиля не предпринял, доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-51139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин