Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6237/16

11 октября 2016 г.

А43-4122/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-4122/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1105249004299, ИНН 5249109407) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ОГРН 1025202843170, ИНН 5259022794) о взыскании 630 000, 00 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Титан" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещёе надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - ООО "Водолей-плюс", ответчик) о взыскании 630 000,00 руб. долга за работы, выполненные по договору от 27.12.2013 N 54.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Титан" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: обязательства по договору от 27.12.2013 N 54 общество выполнило по возможности, не имея на руках ни градостроительного плана, ни технических условий, ни иных необходимых для осуществления проектных работ документов. Результат работ был передан и получен заказчиком, который воспользовался всеми результатами работ, построив здание на основании выполненных работ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.12.2013 N 54, по условиям которого подрядчик обязан разработать и передать заказчику рабочие чертежи по расширению торгового центра "Эдем".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 2 300 000,00 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения работы составит три месяца с момента подписания договора и перечисления аванса, составляющего 40% от всей суммы договора, то есть 920 000,00 руб..

Следующий платеж в сумме 1 080 000,00 руб. должен быть перечислен подрядчику в течение пяти дней после получения оригиналов рабочей документации и подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Оставшаяся часть в размере 300 000,00 руб. перечисляется подрядчику в течение пяти дней после положительного заключения государственной экспертизы на рабочую документацию (пункт 3.4 договора).

Заказчик платежными поручениями от 30.12.2013 N 700 и от 24.06.2015 N 391 перечислил ООО "Титан" авансовый платеж в общей сумме 1 120 000,00 руб.

Истец в подтверждение выполнения работ представил в материалы дела различные письма относительно согласования производства проектных работ, а также акт приема-передачи рабочей документации от 30.06.2014 N 1, акт приема-передачи документации от 10.12.2015 N 2, в котором отражена стоимость выполненных по договору работ в размере 1 750 000 руб.

В подтверждение направления указанных актов ответчику истцом представлено сопроводительное письмо от 11.12.2015 N 49-ПО, с отметкой ответчика о его принятии 23.12.2015 за вх.N 190.

Ответчик акты не подписал, окончательный расчет за работы в сумме 630 000,00 руб. не произвел.

Истец 23.12.2015 вручил ответчику уведомление от 10.12.2015 N 48-ПО об отказе от исполнения договора с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном деле истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, представил акт приема-передачи рабочей документации от 30.06.2014 N 1 и акт приема-передачи документации от 10.12.2015 N 2 и доказательства их вручения ответчику 23.12.2015.

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что в установленный договором срок истцом работы не выполнены, их результат ответчику не передан, до предъявления акта приема-передачи рабочей документации от 30.06.2014 N 1, акта приема-передачи документации от 10.12.2015 N 2 и одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик сам уже отказался от его исполнения в одностороннем порядке. В подтверждение указанного обстоятельства представлено уведомление от 03.11.2015 N 241 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.12.2013 N 54 и доказательства его направления в адрес ООО "Титан" 03.11.2015.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что работы были выполнены до момента отказа от договора не представлено.

Кроме того, судом установлено, что вопросы выполнения ООО "Титан" своих обязательств по договору уже были предметом рассмотрения по делу N А43-20349/2015 по заявлению ООО "Водолей-плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титан" задолженности в сумме 1 120 000,00 руб. (уплаченный аванс). В ходе рассмотрения указанного заявления Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент отказа ООО "Водолей-плюс" от исполнения договора от 27.12.2013 N 54 ООО "Титан" работы не выполнило, в связи с чем включил требования ООО "Водолей-плюс" в реестр требований кредиторов ООО "Титан".

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А43-20349/2015 по заявлению ООО "Водолей-плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титан" задолженности в сумме 1 120 000,00 руб. (уплаченный аванс) установлено, что на момент отказа ООО "Водолей-плюс" от исполнения договора от 27.12.2013 N 54 работы ООО "Титан" не выполнило.

Как верно указал суд, доводы истца направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта по делу N А43-20349/2015, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-4122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова