Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-6299/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А24-686/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря",

апелляционное производство N 05АП-6299/2016

на решение от 23.06.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-686/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палиева Владимира Ивановича (ИНН 490900119053, ОГРН 304491021500142, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 4107000385, ОГРН 1024101229844, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003)

о взыскании 250 000 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палиев Владимир Иванович (далее - истец, предприниматель ИП Палиев В.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, общество, ООО "Заря") о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору буксировки судна от 12.06.2014.

Определением от 02.03.2016 исковое заявление принято к производству судьи Ищук Ю.В. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.04.2016 в связи с уходом судьи Ищук Ю.В. в отпуск состав суда изменен, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Арзамазовой Т.А..

Определением от 26.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ИП Палиев В.И. не доказал факт оказания услуг по буксировке судна, не представлены соответствующие доказательства, такие как записи в судовом журнале судна, разрешение на выход судна из порта г. Магадан, получение свидетельства на разовый переход судна. Кроме того, акт о передачи судна к буксировке, предусмотренный пунктом 2.5 договора от 12.06.2014 сторонами не подписывался, акты о начале и окончании буксировки, предусмотренные пунктом 4.2 договора от 12.06.2014, не составлялись. Также заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил к договору буксировки судна положения о подряде, что противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, в котором возразил по доводам жалобы, полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

12.06.2014 между истцом (буксировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по буксировке судна - катера прогулочного КЖ из порта Магадан в порт Крутогоровский Соболевского района Камчатского края.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали период буксировки судна с 13.06.2014 по 30.06.2014.

Вознаграждение за буксировку предусмотрено пунктом 5.1 договора в размере 400 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ и услуг в течение пяти банковских дней при поступлении счета.

Платежным поручением от 17.07.2014 N 407 ответчик произвел частичную оплату услуг по буксировке судна на сумму 150 000 руб.

Поскольку более никакие платежи ответчиком не производились, 25.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить оставшуюся сумму за оказанные услуги.

К указанной претензии ответчиком был приложен акт от 01.08.2014 N 1, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также счет от 01.08.2014 N 2 на оплату услуг по буксировке.

Ответчик в письме от 06.05.2015 от оплаты услуг отказался со ссылкой на неоказание услуг по буксировке.

До настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на обязательствах по буксировке, регулируемые главой 12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, главой 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Как следует материалов дела, на основании договора от 12.06.2014 истец принял на себя обязательства по буксировке принадлежащего ответчику судна - катера прогулочного из порта Магадан в порт Крутогоровский Соболевского района Камчатского края в период с 13.06.2014 по 30.06.2014.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ от 01.08.2014 N 1, подписанный в одностороннем порядке.

Оценивая указанный документ, суд исходил из того, что главой 39 ГК РФ не предусмотрен какой-либо особый порядок сдачи-приемки фактически оказанных услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Применяя указанные нормы по аналогии, суд пришёл к правильному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата услуг заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В письме от 06.05.2015 ответчик от оплаты услуг отказался, сославшись на их неоказание. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что фактически услуги по буксировке спорного судна были оказаны ответчику иным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не опроверг доводы истца об оказании услуг по буксировке спорного судна.

Из материалов дела следует, что первоначально спорное судно принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается судовым билетом маломерного суда серии Г N 164854.

07.02.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в г. Магадан заключен договор купли-продажи указанного судна.

При этом согласно акту приема-передачи от 07.08.2013 судно передано покупателю в п. Крутогоровский.

На основании договора от 01.10.2013 N 01/2013, заключенного между истцом и ответчиком, спорное судно находилось на хранении у истца с 01.10.2013. Место хранения определено сторонами в пункте 1.4 договора: у причала пирса, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д.1. Факт хранения судна сторонами не оспаривается. Согласно актам от 10.02.2014 N 2, от 01.03.2014 N 3 от 25.03.2014 N 4, от 30.04.2014 N 5, от 31.05.2014 N 6, от 30.06.2014 N 7, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 30.06.2014 судно находилось на хранении у истца. Услуги по хранению судна ответчиком оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Между тем доказательства возвращения спорного судна с хранения ответчику либо лицу, указанному им в качестве получателя, у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал выбытие судна из фактического владения истца в период, который заявлен в качестве наиболее вероятного периода буксировки катера. В отсутствие таковых возможность буксировки судна третьими лицами объективно отсутствовала.

Факт прибытия судна в п. Крутогоровский, а затем и в порт Петропавловск- Камчатский ответчик не оспаривает. То есть услуги по буксировке судна, предусмотренные договором от 12.06.2014, выполнены в полном объеме. Согласно судовому билету серии С N 700761 право собственности ответчика на спорное судно 16.06.2014 зарегистрировано в Государственном судовом реестре ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский".

Доводы ответчика о том, что услуги по буксировке спорного судна оказаны иным лицом, судом были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку общество документально не подтвердило свои доводы, не смотря на то, что суд определением от 25.05.2016 предлагал ему документально подтвердить доводы о буксировке судна третьим лицом. Кроме того, заявляя данный довод в апелляционной жалобе ООО "Заря" также не представляет доказательства оказания услуг буксировки судна третьими лицами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ и услуг в течение пяти банковских дней при поступлении счета.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17.07.2014 N 407 ответчик произвел частичную оплату услуг за буксировку судна в размере 150 000 руб. Задолженность по оплате услуг составила 250 000 руб. С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Оплаченная заявителем платежным поручением N 1535 от 19.07.2016 государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2016 по делу N А24-686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Заря" излишне уплаченную платежным поручением N 1535 от 19.07.2016 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина