Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 06АП-1513/16

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А04-87/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Юрковой Натальи Николаевны: не явились;

от ЗАО "МАКС": не явились;

от третьего лица: Круду Ксении Витальевны: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение от 11.03.2016

по делу N А04-87/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к закрытому акционерному обществу ЗАО "МАКС"

о взыскании 46 050,42 рублей

третьи лица Круду Ксения Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРНИП 310280122200036, далее - ИП Юркова Н.Н.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 46 050,42 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 21 050,42 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе 301,38 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля в результате ДТП, а также стоимости экспертизы, проведенной независимым экспертом.

Определением от 15.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Юрковой Н.Н. взыскано 53 351,80 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 21 050,42 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 301,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование ссылается на необоснованный вывод суда о недостоверности экспертного заключения, представленного ответчиком.

При этом обращает внимание на то, что в акте осмотра ЗАО "Макс" указано, что дополнительный осмотр не требуется и потерпевший, подписав акт осмотра, согласился с этим.

Также указывает на то, что истец добровольно понес расходы по экспертизе, поскольку организация экспертизы до обращения в страховую компанию не является необходимой мерой, так как страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2015 в 00-50 часов по адресу: г. Благовещенск, ул. М.Амурского, 26, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиль "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак В729КМ28 (водитель - Дудченко Д.А., виновник ДТП);

- автомобиль "Nissan Tiida Latio", государственный регистрационный знак Е604КУ28 (водитель - Круду А.Б.), принадлежащий Круду Ксении Витальевне (далее - потерпевший).

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию на основании полиса ССС N 0319199604.

Круду К.В. заключила с АНО "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар" договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.09.2015 N 17/09/3.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7072 от 11.09.2015 и кассовым чеком.

Согласно заключению эксперта-техника АНО "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар" от 19.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП составила 35 667,42 рублей.

19.09.2015 Круду К.В. и ИП Юркова Н.Н. заключили договора= уступки требования, о чем страховая компания поставлена в известность.

ИП Юркова Н.Н. на основании заключенного договора обратилась в адрес страховой компании с претензией об уплате разницы в страховом возмещении и возмещении затрат за проведение экспертизы в сумме 35 667,42 рублей.

Страховая компания произвела выплату в размере 14 617 рублей.

Разница в недоплате суммы страхового возмещения составила 21 050,42 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред подлежит возмещению в пределах установленной законом страховой суммы.

При этом, в случае расхождения размера ущерба, определенного расчетным путем, и реальных затрат возмещению подлежит страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Указанная выплата определяется с учетом общих принципов возмещения убытков и порядка их определения, установленных статьей 15 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение ВАС РФ N ВАС-15784/11 от 16.12.2011).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится, что предусмотрено пунктом 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как предписано пунктом 13 статьи 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что установлено пунктом 14 статьи 12 Закона.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" 21 050,42 рублей, сложившейся из реальной стоимости ущерба и произведенной выплатой ответчика, а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку заключение эксперта N 17/09/3-АТЭ от 19.09.2015 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком расчетов у суда не имеется. Представленное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательства несения истцом судебных расходов представлены: договор на оказание правовых услуг от 18.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1557 от 18.12.2015 на сумму 15 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454, исходит из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, учитывая подачу представителем истца серии аналогичных исков в Арбитражный суд Амурской области, оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (составление искового заявления и предъявление его в суд), доказательственную базу по делу, сложность дела, суд признал обоснованным удовлетворение данного требования в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в качестве судебных расходов в размере 301,38 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом представлены квитанции об отправке копии искового заявления, претензии.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров (направление претензии и искового заявления в адрес ответчика).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недостоверности экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационного Центра" N УП-157534 от 17.11.2015.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

В материалы дела представлены два экспертных заключения, противоречащие друг другу в определении стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не воспользовался правом заявить о проведении судебной экспертизы. Заявлений о фальсификации представленного истцом заключения эксперта N 17/09/3-АТЭ от 19.09.2015, признанного судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства, также не имеется.

Вместе с тем заключение ООО "Экспертно-Консультационного Центра" N УП-157534 от 17.11.2015 признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством стоимости восстановления поврежденного автомобиля обоснованно, поскольку составлено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не содержит последовательных вопросов, сведений о применении электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов); стоимость материалов указана произвольно, перечень расходных материалов не указан, развернутый перечень ремонтных и окрасочных работ отсутствует. Более того, спорное заключение не содержит данных относительно стоимости скрытых повреждений и подготовительных работ; отсутствует перечень материалов, указана только их стоимость.

Доводы ответчика о том, что потерпевший, подписав акт осмотра, согласился с тем обстоятельством, что дополнительный осмотр транспортного средства не требуется, в связи с чем истец добровольно допустил новые расходы, связанные с организацией экспертизы до обращения в страховую компанию, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу N А04-87/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова