Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-32885/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-54316/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года

по делу N А40-54316/17, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Сибирский Антрацит"

(ОГРН: 1025404670620; 633224, пос. Листвянский, ул. Советская, д. 2А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 1 196 долларов США 98 центов стоимости утраченного груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский Антрацит" (далее - АО "Сибирский Антрацит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 196 долларов США 98 центов стоимости утраченного груза, 172 долларов США 95 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что приняв груз к перевозке, не отвечает за его сохранность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.05.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.09.2015 на ст. Линево ЗСиб. ж.д. по накладной N 20370754 оформлен вагон N 56466329 назначением станция Ганиска при Кошицях (ШРТ) Славацк.ж.д.. в адрес U.S.Steel Kosice.

Груз в количестве 66 700 кг был принят перевозчиком к отправке, о чем составлена железнодорожная транспортная накладная (СМГС) и выдан лист 4 дубликата накладной.

В связи с применением санкций в виде прекращения транзита грузов и перевозок по территории Украины вагонов АО "ПГК", в пути следования, на станции Брянск-Льговский Мск.ж.д. вагон был отцеплен для перегруза груза заказчика в вагон другой собственности N 61709242. Перегруз груза в вагон N 61709242 осуществлялся перевозчиком (ОАО "РЖД").

Согласно сведений нарядов-формы ФТУ-14 N 1818 от 22.10.15, б/н от 24.10.15, оформленных на сдельные работы по выгрузке и погрузке вагонов, количество выгруженного груза из вагона N 56466329 соответствует количеству погруженного груза в вагон N 61709242.

При контрольной перевеске в пути следования на станции Хутор-Михайловский Ю-Зап.ж.д. обнаружена недостача груза в количестве 12 340 кг от указанных данных в документах, о чем составлен коммерческий акт N 328704/446 от 27.10.2015.

Следовательно, произошла утрата принадлежащего АО "Сибирский Антрацит" груза в размере 12 340 кг.

Стоимость утраченного груза составила 1 196 долларов США 98 центов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата груза произошла по вине перевозчика, иного ответчиком не доказано, вследствие чего, исковые требования в части взыскания 1 196 долларов США 98 центов, составляющих стоимость утраченного груза, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 172 долларов США 95 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

По мнению ответчика, получение истцом 05.04.2017 письма ответчика N МЮ-84/169 от 30.03.2016 об оставлении претензии истца без рассмотрения давало истцу право на предъявление иска к ответчику в суд.

Ответчик ссылается на то, что срок для предъявления иска продолжился с 07.04.2016 и должен был истечь 18.08.2016.

Согласно параграфу 6 статьи 46 СМГС возвращение перевозчиком претендателю претензии без рассмотрения не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Таким образом, в параграфе 6 статьи 46 СМГС установлен прямой запрет на обращение истца с иском в суд в случае получения истцом письма ответчика об оставлении претензии истца без рассмотрения.

С учетом изложенного, истец был лишен возможности обратиться с иском в арбитражный суд до момента получения от ответчика ответа о рассмотрении претензии N МЮ-13/10 от 13.12.2016, то есть до 21.12.2016 - даты получения истцом письма об отказе в удовлетворении претензии.

Таким образом, срок исковой давности не возобновлялся с момента получения истцом ответа на претензию, возобновился с момента получения истцом письма об отказе в удовлетворении претензии - 21.12.2016, срок исковой давности пропущен не был, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик указывает на освобождение ответчика от ответственности за недостачу груза на основании того, что он не принимал участие в погрузке груза в вагон N 56466329 на станции отправления.

Вместе с тем, ответчиком не учтены положения СМГС, касающиеся ответственности перевозчика за недостачу груза: в соответствии со статьей 37 СМГС Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

22.10.2015 груз в количестве 66 700 кг был выгружен перевозчиком из вагона N 56466329.

Разгрузка вагона N 56466329 и погрузка груза в вагон N 61709242 осуществлялись перевозчиком без участия истца или его представителя, техническую и коммерческую пригодность вагона N 61709242 для перевозки груза истец не проверял.

Приемку вагона N 61709242 к перевозке осуществлял ответчик, техническую и коммерческую пригодность вагона N 61709242 осуществлял ответчик, следовательно, согласно статье 37 СМГС, ответчик несет ответственность за недостачу груза.

Согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 43 СМГС, в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов. Для жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку.

В опровержении доводов ответчика о том, что груз был сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных документов не следует, что спорный груз является жидким грузом и был сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии, ответчиком иного не доказано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-54316/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко