Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-43185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (ОГРН 1146679034259, ИНН 6679061861): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года

по делу N А60-43185/2016, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (далее - ООО "МЕЧТА", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2016) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что производство спиртосодержащей продукции без лицензии имело место с 11.02.2016 по 01.06.2016; в указанный период Федеральный закон N 171-ФЗ действовал в редакции от 29.12.2015, согласно абз. 5 п. 3 ст. 1 которого действие закона не распространяется на деятельность организаций, связанных с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти; в обоснование своей позиции об отсутствии состава правонарушения общество ссылается на то, что его продукция прошла государственную регистрацию, что судом при рассмотрении дела не выяснялось.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Приложенные к жалобе копии свидетельств о государственной регистрации и сертификата соответствия судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено. Кроме того, копии свидетельств о государственной регистрации лосьонов двух наименований имеются в материалах рассматриваемого дела (л.д. 88-89).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу поступили уведомления от 11.02.2016 N 1, от 15.02.2016 N 2, от 24.02.2016 N 3, от 29.02.2016 N 4, от 10.03.2016 N 5, от 15.03.2016 N 6, от 28.03.2016 N 7 о закупке ООО "МЕЧТА" этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции в общем объеме 35000 дал на производство спиртосодержащей непищевой продукции по адресу осуществления деятельности: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Мичурина, д. 6.

При рассмотрении данных материалов, а также письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09.06.2016 N 13489/02-02, письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.04.2016 N 01/4125-16-23, заявитель пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо осуществляло производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (лосьоны) с использованием спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, закупленного согласно уведомлениям, без соответствующей лицензии, чем нарушены требования ст. 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ определением от 01.07.2016 N 03-07/Мечта-1417 в отношении общества Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе расследования Управлением установлено, что ООО "МЕЧТА" с 11.02.2016 по 01.06.2016 осуществляло производство спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической): изделий косметических для защиты кожи от воздействия вредных производственных факторов лосьона "Настойка шиповника", лосьона "Настойка морошки" в общем объеме 80123,67 дал без соответствующей лицензии.

По факту выявленного правонарушения 29.07.2016 Управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 03-07/Мечта-1417.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности состава правонарушения ошибочными, основанными на неверном применении норма материального права к обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу требований п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей до 03.07.2016, действие закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 "Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Правительства РФ N 401) утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС 009/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции проводится путем государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации продукции.

Сведения о парфюмерно-косметической продукции, прошедшей государственную регистрацию, вносятся в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации (п. 4 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Из материалов дела следует, что дополнительным видом деятельности ООО "Мечта", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство парфюмерных и косметических средств.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации от 30.06.2016 (л.д.88-89), которые оформлены территориальным органом Роспотребнадзора в установленном порядке, подтверждающие соответствие продукции (изделий косметических для защиты кожи от воздействия вредных производственных факторов - лосьона "Настойка шиповника", лосьона "Настойка морошки") ТР ТС 009/2011, ее государственную регистрацию, внесение в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешение для реализации и использования.

Таким образом, свидетельства о государственной регистрации на лосьоны "Настойка морошки" и "Настойка шиповника" от 30.06.2016, выданные Роспотребнадзором, являются подтверждением государственной регистрации соответствующей парфюмерно-косметической продукции, выпускаемой ООО "Мечта", что соответствует положениям Закона N 171-ФЗ.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства несоответствия продукции общества Приложениям N 1 и 2 Постановления Правительства N 401.

Поскольку продукция, производимая обществом в период с 11.02.2016 по 01.06.2016, не относится к продукции, на деятельность которой распространялось действие Закона N 171-ФЗ, событие вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Позиция административного органа со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.04.2016 (л.д.93-94) о том, что оборот содержащей этиловый спирт парфюмерно-косметической продукции может осуществляться обществом исключительно при наличии лицензии, является ошибочной, поскольку мнение, изложенное в письме, не отменяет действие норм Закона N 171-ФЗ, само письмо не является доказательством, которое подтверждает факт совершения обществом правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия у общества в период с 11.02.2016 по 01.06.2016 обязанности по лицензированию деятельности по производству, обороту парфюмерно-косметической продукции суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом и судом первой инстанции не учтены положения п. 3 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ, действовавшие до 03.07.2016, что привело к необоснованному обращению в суд и необоснованному привлечению общества к административной ответственности.

Соответствующий довод жалобы судом признается верным и обоснованным.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных административным органом требований следует отказать.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-43185/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (ОГРН 1146679034259, ИНН 6679061861) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 288 от 20.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина