Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-8209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А66-17164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" Мащенко И.И. по доверенности от 18.04.2016, от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Наяновой А.Е. по доверенности от 29.07.2016 N 121/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" и открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-17164/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" (место нахождения: 394033, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1б; ОГРН 1117746646522, ИНН 7714848350; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 45б; ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; далее - Завод) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по договору от 08.04.2013 N Т-94-2/4025 и 1000 руб. неустойки, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2016 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 1 100 762 руб. 95 коп., в том числе 887 207 руб. 61 коп. задолженности по договору от 08.04.2013 N Т-94-2/4025 и 213 555 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.09.2013 по 31.12.2015, а также неустойки за период с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии Общество неоднократно уточняло размер исковых требований, окончательно просило взыскать с Завода 887 207 руб. 61 коп. задолженности, 206 399 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.09.2013 по 07.04.2016, а также 141 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.04.2016 суд принял к производству встречный иск Завода к Обществу о взыскании 100 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Впоследствии Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Общества неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 571 065 руб. 81 коп., начисленной за период с 10.09.2013 по 07.07.2016.

Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 22 июля 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 568 435 руб. 52 коп. основного долга, 159 354 руб. 93 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Завода взыскано 401 968 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в результате которого с Завода в пользу Общества взыскано 325 821 руб. 72 коп. долга, 5778 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 91 988 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: Обществу - 364 руб., Заводу - 2177 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить. По мнению подателя жалобы, весь товар, поставленный по товарной накладной от 03.04.2015 N 80, к спецификации N 13 никакого отношения не имеет. Ссылается на то, что товар, поставленный по товарной накладной 80 от 03.04.2015, принят Заводом в полном объеме и оплачен полностью, что подтверждается материалами дела и Заводом не оспаривалось. Считает, что алюминиевый профиль 411333 (ПК2-30) (100.01) и алюминиевый профиль ПК02090-7/АС-45 (100.04) (первые две позиции товара в накладной N 80) поставлен по устной просьбе Завода, в связи с чем стоимость и количество указанного товара не были согласованы сторонами в спецификации. Поэтому цена спорного товара была определена исходя из цены на аналогичные товары в соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает вывод суда о том, что спор по первоначальному иску возник между сторонами относительно цены товара по товарным накладным от 03.04.2015 N 80, от 21.04.2015 N 98, от 23.05.2015 N 136, от 18.06.2015 N 181, не соответствующим действительности, поскольку задолженность Завода перед Обществом в размере 887 207 руб. 61 коп. возникла в результате неоплаты за товар, поставленный по товарным накладным от 18.06.2015 N 181 и от 23.07.2015 N 233. Указывает на то, что в рассматриваемом случае принятие покупателем к учету товарной накладной от 03.04.2015 N 80, подписание акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего заявленную поставщиком задолженность, являются действиями, свидетельствующими об одобрении покупателем соглашения об изменении цены товара. Считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара, поскольку стороны своими действиями согласовали способ поставки товара в виде выборки, о чем свидетельствует тот факт, что Завод, начиная со спецификации N 2, осуществлял самовывоз товара. Обращает внимание на то, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Завод также с судебным актом не согласился, обратился с жалобой, в которой просил решение изменить и удовлетворить встречный иск полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку поставка товара осуществлялась Обществом по спецификациям в рамках длящегося договора поставки, а в товарных накладных отсутствовали ссылки на спецификации, по которым получен товар, то произведенная Обществом поставка засчитывалась Заводом в погашение ранее возникших обязательств. Соответственно, основания для перерасчета суммы неустойки за просрочку поставки товара отсутствовали. Представитель Завода в судебном заседании жалобу поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Завода и его представитель до перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы Завода, просили ее оставить без удовлетворения.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представитель до перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции также не согласились с доводами жалобы Общества, просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 24.10.2016.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Стороны о времени и месте продолжения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, после перерыва представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 08.04.2013 заключен договор поставки от 08.04.2013 N Т-94-2/4025 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алюминиевый прокат (далее - товар).

Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Запас Товара, требования к упаковке Товара, его маркировке и документационному сопровождению согласовываются Сторонами в Заявках на поставку. Заявки на поставку являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласованные сторонами в соответствующих спецификациях к договору количество и сроки поставки товара могут быть изменены путем направления покупателем заявок в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.04.2013).

Поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая цена товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех спецификациях. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификациях и может изменяться только по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункту 2.4 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки товара. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета - покупателя.

Во исполнение условий договора стороны подписывали спецификации, в которых определяли ассортимент подлежащего поставки Товара, его цену за единицу, количество, сумму, порядок оплаты, порядок поставки, срок поставки, отгрузочные реквизиты.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации от 21.10.2014 N 13 (далее - спецификация N 13), от 13.03.2015 N 14 (далее - спецификация N 14), от 21.04.2015 N 15 (далее - спецификация N 15), от 21.05.2015 N 16 (далее - спецификация N 16) на общую сумму 8 848 440 руб.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

Заводом заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Заводом факт поставки товара и его количество не оспариваются. Спор между сторонами возник в отношении цены товара, поставленного по спецификациям N 13, N 14, N 15, N 16.

Согласно позиции Общества, спецификация N 13 частично исполнена сторонами. В оставшейся неисполненной части отношения сторон по названной спецификации прекратились в связи с тем, что Завод не осуществил самовывоз подготовленного к поставке товара. Невостребованная продукция, произведенная по спецификации N 13, была переработана. Тем самым Общество отказалось от исполнения обязательств по спецификации N 13, руководствуясь статей 328, пунктом 5 статьи 486 и статьей 523 ГК РФ. Спорный товар поставлялся Заводу по спецификациям N 14, N 15, N 16, в которых согласована новая цена товара. Алюминиевый профиль 411333 (ПК2-30) (100.01) и алюминиевый профиль ПК02090-7/АС-45 (100.04) (первые две позиции товара в накладной от 03.04.2015 N 80) поставлен по устной просьбе Завода, в связи с чем стоимость и количество указанного товара не были согласованы сторонами в перечисленных спецификациях. Поэтому цена указанного товара подлежит определению исходя из цены на аналогичные товары в соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ.

Позиция Завода сводится к тому, что, поскольку спецификация N 13 сторонами не расторгнута, а товарные накладные не содержат ссылки на спецификацию, по которой поставляется товар, исполнение обязательств поставщика надлежит засчитывать в счет ранее возникшего обязательства, то есть, по спецификации N 13 (по позициям, не поставленным ранее), соответственно, поставка спорного товара должна осуществляться по цене, согласованной в спецификации N 13.

Как указано выше, в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификациях и может изменяться только по обоюдному согласию сторон.

Рассматривая разногласия сторон по цене поставленного товара, суд первой инстанции справедливо отметил, что покупатель, подписывая спецификации N 14, N 15, N 16, содержащие аналогичные указанным в спецификации N 13 позиции товара, и при этом не предпринимая никаких юридически значимых действий по расторжению или внесению изменений в условия спецификации N 13, принял на себя тем самым обязательства по оплате товара по соответствующим ценам.

Следовательно, продавец, осуществляя поставку товара по спецификациям N 14, N 15, N 16 правомерно исходил из согласованных в них цен, а из представленных в материалы дела товарных накладных в сопоставлении с содержанием спецификаций N 13, N 14, N 15, N 16 не следует, что товар поставлялся в рамках исполнения спецификации N 13. Дублирование спецификациями ассортимента и количества товара при наличии иных согласованных цен правомерно не признано судом основанием для отнесения осуществлённой Обществом поставки к исполнению именно условий спецификации N 13.

Исключение составляет поставка алюминиевого профиля 411333 (ПК2-30) (100.01) и алюминиевого профиля ПК02090-7/АС-45 (100.04) по товарной накладной от 03.04.2015 N 80. Ассортимент, количество и цена данной продукции были согласованы сторонами только в спецификации N 13 и не дублировались в спецификациях N 14, N 15, N 16. Таким образом, при отсутствии иной согласованной сторонами цены указанного товара, стоимость товара по первым двум позициям товара в накладной от 03.04.2015 N 80 подлежит определению исходя из цены, согласованной в спецификации N 13.

Доводы жалобы общества о том, что поставка алюминиевого профиля 411333 (ПК2-30) (100.01) и алюминиевого профиля ПК02090-7/АС-45 (100.04) осуществлялась не в рамках договора поставки, а по устной заявке покупателя отклоняются апелляционным судом, поскольку из товарной накладной от 03.04.2015 N 80 следует, что основанием для поставки товара являлся основной договор.

Ссылка поставщика на согласование в товарных накладных иной цены поставляемого товара также несостоятельна, поскольку товар получал водитель Крылов В.Н. по доверенности от 02.04.2015 N 521, в которой отражены полномочия лишь на получение товарно-материальных ценностей, соответственно, подпись водителя в товарной накладной свидетельствует лишь о получении товара уполномоченным на то лицом, но не об изменении цены получаемого товара.

Подписание Заводом акта сверки расчетов с указанием полной суммы товарной накладной от 03.04.2015 N 80 не лишает покупателя права оспаривать стоимость поставленного товара в случае выявления несоответствия.

Доводы Общества о том, что согласование новой цены товара подтверждается также оплатой товара, поставленного по спорной товарной накладной, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку платежные поручения не содержат ссылку на конкретную товарную накладную в связи с чем зачтены поставщиком в счет оплаты товара в хронологическом порядке. Поэтому действия Завода по перечислению денежных средств в счет оплаты товара по договору также нельзя расценить как согласование новой цены поставляемого товара (алюминиевого профиля 411333 (ПК2-30) (100.01) и алюминиевого профиля ПК02090-7/АС-45 (100.04)).

Ссылка поставщика на отказ от исполнения спецификации N 13 в неисполненной части отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная документально. Материалы дела не содержат ни одного документа, которым бы поставщик отказывался от исполнения договора, в частности, спецификации N 13. Письмо от 14.05.2015 N 9/5 (том 4, лист 72) таким документом не является, поскольку датировано после поставки по товарной накладной от 03.04.2015 N 80.

Доводам Завода, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе о том, что поставки по товарным накладным от 03.04.2014 N 80, от 21.04.2015 N 98, от 20.05.2015 N 136, от 18.06.2015 N 181 надлежит засчитывать в счет исполнения спецификации N 13, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая положения названных норм, а также то, что Завод не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и не отрицал наличие основного долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Завода в пользу Общества 568 435 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десять процентов) от стоимости этого товара.

Поскольку Заводом допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, Общество правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора начислило ответчику неустойку. В связи с частичным удовлетворением иска в части основного долга, суд обоснованно уточнил расчет неустойки и взыскал с Завода в пользу Общества пени в сумме 159 354 руб. 93 коп.

Частичное удовлетворение встречных исковых требований суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что, если сторонами дополнительно не согласовано иное срок поставки товара составляет 30 (тридцать) дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения условий договора поставщик допустил просрочку поставки товара по спецификациям: от 22.07.2013 N 2, от 24.10.2013 N 4, от 29.10.2013 N 5, от 12.12.2013 N 6/1, от 12.12.2013 N 6/2, от 25.03.2014 N 7, от 29.04.2014 N 8, от 21.05.2014 N 9, от 24.07.2014 N 11, от 25.09.2014 N 12, а также по спецификациям N 13, N 14, N 15, N 16.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приняв во внимание неисполнение Обществом обязанности по поставке товара по спецификации N 13, частичное исполнение обязанности по поставке по спецификациям N 14, N15 и исполнение спецификации N 16, пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара в сумме 401 968 руб. 73 коп.

Доводы жалобы Общества о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара путем выборки (самовывоза) и весь товар был изготовлен и подготовлен к отправке в сроки, согласованные в спецификациях, поэтому оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара не имеется, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом либо посредством получения товара покупателем на складе, указанном поставщиком. Если стороны не определили иной порядок поставки товара, доставка товара осуществляется собственными силами поставщика и ее стоимость включена в цену товара.

В соответствии с пунктом 11.4 договора все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору совершаются в письменной форме, подписываются сторонами и скрепляются печатями.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что в спецификациях от 22.07.2013 N 2, от 24.10.2013 N 4, от 29.10.2013 N 5, от 12.12.2013 N 6/1, N 6/2, от 25.03.2014 N 7, от 29.04.2014 N 8 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется собственными силами поставщика и ее стоимость включена в цену товара. В спецификациях от 21.05.2014 N 9, от 24.07.2014 N 11, от 25.09.2014 N 12, а также в спецификациях N 13, N 14, N 15, N 16 способ поставки товара не указан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия пункта 3.1 договора и положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара должна была осуществляться силами поставщика.

Тот факт, что завод самостоятельно забирал товар со склада поставщика, не свидетельствует об изменении условий договора в отношении способа поставки товара, так как в нарушение пункта 11.4 договора в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон.

Ссылка Общества на необходимость снижения размера начисленной неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы поставщика, изложенные в пункте 2 дополнений к отзыву на встречный иск (том 7, листы 62-66) о неверном определении Заводом количества дней просрочки поставки товара учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения суммы взыскиваемой с поставщика неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом в сумме 727 790 руб. 45 коп., в том числе: 568 435 руб. 52 коп. основного долга, 159 354 руб. 93 коп. неустойки и требования по встречному иску о взыскании 401 968 руб. 73 коп. неустойки, то суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, взыскав с Завода в пользу Общества 325 821 руб. 72 коп. долга.

Кроме того, Обществом в рамках настоящего дела предъявлены Заводу к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 141 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг и их размера Общество представило: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2015 N 2015-12-03 с дополнительными соглашениями, платежные поручения N 1962, 623, 622, 735, 544, 984, 1067, 1145.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что заявителем доказан факт несения расходов в размере 141 000 руб., в том числе 136 000 рублей - в связи с рассмотрением первоначального иска и 5 000 рублей - в связи с рассмотрением встречного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, сумму иска, а также удовлетворение первоначальных исковых требований в части и уменьшил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 91 988 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-17164/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" и открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов