Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-14518/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-21622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЛГ ГРУПП" (ОГРН 1146658013204, ИНН 6658459549) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Орлова Е.А., Науменко А.П., ООО "Пумори-инжиниринг инвест" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЛГ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года

по делу N А60-21622/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛГ ГРУПП"

третьи лица: 1. Орлов Е.А., 2. Науменко А.П., 3. ООО "Пумори-инжиниринг инвест"

о взыскании 14 712 282,63 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЛГ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 14 712 282 рублей 63 копеек, суммы ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Орлов Евгений Анатольевич, Науменко Александр Петрович, ООО "Пумори-инжиниринг инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в данной ситуации действия водителя автомобиля Volvo FH12 Орлова Е.А. являются обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Полагает, что ответчик для исполнения обязательств по договору предпринял все необходимые меры и зависящие от него действия.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH12, регистрационный знак Т590ОЕ/35, с полуприцепом Krone SDP27, регистрационный знак АН1611/35, под управлением Орлова Евгения Анатольевича, и Freightliner, регистрационный знак С426ЕА/98, с полуприцепом, регистрационный знак АУ 3316/78, под управлением Науменко Александра Петровича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый Freightliner, регистрационный знак С426ЕА/98, с полуприцепом, регистрационный знак АУ 3316/78, под управлением Науменко Александра Петровича - вертикально-фрезерный обрабатывающий центр OKUMA модель MB-56VA с системой ЧПУ OSP-P300M (PRJ141144).

Указанный груз застрахован Страхователем ООО "Пумори-инжиниринг инвест" по Полису страхования грузов N V51066-0000031-78 от 13.01.2016 в соответствии с генеральным договором страхования грузов N V51066-0000031 от 10.10.2012 г.

По условиям генерального договора добровольного страхования грузов N V51066-0000031 от 10.10.2012 г., заключенного между ООО "Пумори-инжиниринг инвест" и ООО СК "ВТБ Страхование", страхователю ООО "Пумори-инжиниринг инвест" было выплачено страховое возмещение за повреждение застрахованного груза в размере 14 712 282,63 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2016, протоколу об административном правонарушении от 17.01.2016, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2016, причиной произошедшей аварии послужило нарушение водителем Volvo FH12, регистрационный знак Т590ОЕ/35, с полуприцепом Krone SDP27, регистрационный знак АН1611/35, Орловым Евгением Анатольевичем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (не справился с управлением).

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее исполнение обязанности по сохранности перевозимого груза, ООО "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "ВТБ Страхование" права на предъявление исковых требований в порядке суброгации; об ответственности ответчика за сохранность груза независимо от отсутствия вины; отсутствия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить; доказанности размера ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, осуществляющим деятельность, связанную с источником повышенной опасности и, как следствие, с принятием повышенных рисков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 31.03.2011 N 08/01, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует что, на момент повреждения груза гражданская ответственность третьего лица ООО "Пумори-инжиниринг инвест" за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию застрахована у истца, что подтверждается представленным в материалы дела генеральным договором добровольного страхования грузов N V51066-0000031 от 10.10.2012.

Поскольку истец оплатил сумму страхового возмещения за повреждение застрахованного груза в размере 14 712 282,63 рублей, следовательно, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Указанный размер страхового возмещения подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими документами и платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.6.2 генерального договора страхования грузов N V51066-0000031 от 10.10.2012 г. указанные расходы подлежат возмещению.

Ответчик обязанность по оплате суммы ущерба не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 14 712 282,63 рублей в суд не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ООО "НЛГ ГРУПП" 14 312 282,63 рублей - суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку представленная в электронном виде при подаче апелляционной жалобы копия квитанции от 07.09.2016 на сумму 3 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-21622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛГ ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЛГ ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева