Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5542/16

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-8292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение": Решетнев Александр Александрович, представитель по доверенности от 19.07.2016; Абраменко Александр Владимирович, представитель по доверенности от 01.08.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение"

на резолютивную часть решения от 26.08.2016

по делу N А73-8292/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.П. Тищенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение"

о взыскании 306 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" (ОГРН 1132721004184, ИНН 2721202448, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Синельникова, 1, далее-ООО "СК "Сурсум", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" (ОГРН 1152724003519, ИНН 2724201629, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 119, оф. 93, далее- ООО "Снабжение", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 88-ДГУ от 16.10.2015 за период с 28.10.2015 по 25.01.2016 в сумме 306 450 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Снабжение" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 7 616 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе электронной переписки с истцом, у последнего возникла необходимость уточнения спецификации, окончательный перечень товара с техническими характеристиками был получен поставщиком лишь 11.11.2015, таким образом поставщик был обязан поставить оборудование 18.11.2015. В связи с произведенными изменениями в спецификации, поставщик произвел отгрузку партии товара в течение 2 календарных дней, а экспедированием занималась транспортная компания "Солар" на основании заявки от истца. Таким образом, свои обязательства поставщик исполнил надлежащим образом, так как по договору предусмотрен самовывоз со склада поставщика в г. Москве.

Приводит доводы о том, что 13.11.2015 в адрес истца отгружено оборудование стоимостью 3 237 000 руб., 14.12.2015 в адрес истца отгружено оборудование стоимостью 110 000 руб., 13.01.2016- стоимостью 58 000 руб.

Ответчиком произведен контррасчет пени исходя из стоимости отгруженного с нарушением срока товара, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "СК "Сурсум" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на необоснованность произведенного ответчиком расчета и ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Снабжения" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

ООО "СК "Сурсум", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2015 между ООО "Снабжение" (поставщик) и ООО "СК "Сурсум" (покупатель) заключен договор N 88-ДГУ, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставить оборудование стоимостью 3 405 000 руб. в соответствии со спецификацией, выполнить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в сроки, определенные календарным графиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приемка оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи в день приемки на складе поставщика в г. Москве уполномоченными представителями сторон.

Приложением N 1 к договору оформлена спецификация с указанием наименования, количества и стоимости оборудования, в приложении N 2 определены его технические характеристики, в приложении N 3 -сроки поставки, шеф -монтажа и пуско-наладки.

В соответствии с пунктом 1 календарного плана (приложение N 3) поставка производится в течение 7 дней после получения оплаты по договору в полном объеме.

Предоплата по договору в полном объеме (3 405 000 руб.) осуществлена ООО "СК "Сурсум" 20.10.2015, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, товар должен был быть передан 27.10.2015.

В соответствии с товарной накладной N 1 товар стоимостью 3 405 000 руб. поставлен 25.01.2016. Товарная накладная подписана сторонами спора и скреплена печатями.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения поставщика к ответственности, ООО "СК "Сурсум" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей ответчика, и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В настоящем споре по договору поставщик принял обязательства поставить товар в срок до 27.10.2015. Данное обязательство поставщиком не исполнено.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы о том, что в ходе электронной переписки с истцом, у последнего возникла необходимость уточнения спецификации, окончательный перечень товара с техническими характеристиками был получен поставщиком лишь 11.11.2015, таким образом, поставщик был обязан поставить оборудование 18.11.2015. В подтверждение данной позиции поставщик предоставил в дело материалы электронной переписки сторон относительно согласования условий договора.

Дав оценку указанным доводам ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно их недоказанности допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ наименование и количество поставляемого товара относятся к существенным условиям договора поставки, данные условия, как следует из материалов дела, были согласованы сторонами при подписании спецификации и технических характеристик оборудования (приложения N 1 и N 2 к договору).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае, стороны в пункте с 13.4 предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств внесения в установленном законом и договором порядке изменений в договор в части технических характеристик поставляемого оборудования суду не представлено.

Как следует из товарной накладной от 25.01.2016, истцу был поставлен товар в соответствии с условиями спецификации.

Доводы ООО "Снабжение" о частичной поставке оборудования в установленный срок также документально не подтверждены.

В силу пункта 4.3 договора, частичная поставка оборудования производится на основании предварительного письменного соглашения сторон. При частичной поставке оборудование принимается покупателем в порядке, предусмотренном статьей 5, то есть путем подписания товарной накладной.

В данном случае, в материалах дела имеется только одна товарная накладная, подтверждающая поставку и приемку истцом оборудования в соответствии с условиями договора 25.01.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования согласно пункту 4.1 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, привлечение ООО "Снабжение" к ответственности за нарушение сроков поставки является правомерным.

Расчет неустойки истцом осуществлен за период с 28.10.2015 по 25.01.2016 (90 дней), соответствует условиям договора о сроках поставки, является правильным. Размер неустойки составил 306 450 руб., что не превышает 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Контррасчет неустойки, произведённый ответчиком, ввиду недоказанности частичной поставки оборудования, апелляционным судом не принимается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Размер санкций, применяемый к поставщику за несвоевременную поставку, согласован при подписании договора с учетом потребности покупателя в приобретаемом оборудовании, с данным условием ответчик согласился, подписав договор, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2016 по делу N А73-8292/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев