Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57982/16

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-104175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-104175/16, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 437 551,68 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амелин А.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Курченко Т.С. (доверенность от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ

ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 437 551,68 руб. пени за нарушение срока доставки груза.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки доставки грузов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, заявление о применении исковой давности суд отклонил.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, отказать в иске по 35 железнодорожным накладным на общую сумму 357 158,64 руб., по которым пропущен срок исковой давности, в остальном применить ст. 333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, содержащимися в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 29 июля 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в период с 20.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в адрес ОАО "Михайловский ГОК" поступил вагоны по 43 железнодорожным СМГС накладным NN 51138923, 51138956, 4512777 45142700, 43814342, 34983023, А0353417, 45122298, 45121431, 51106581, 51138964, 4381137 43814391, 45145778, 51340958, 01212870, 01212869, 43873751, 45324795, 43822790, 4382258 45103751, 51100626, 45145760, 43816289, 51131290, 43816230, 51130490, 43816271, 5108260 51160281, 51130870, 51125466, 45133725, 45175395, 45108214, 45132115, 51130367, 4510463 51106581, 51106581, 43816297 и 01206287.

Вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Михайловский ГОК" по указанным СМГ накладным, находились в пути свыше норм, предусмотренных ст. 24 СМГС.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршрут согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. СМГС).

В соответствии с § 2 ст. 46 СМГС право предъявления претензии принадлежит получателем - к перевозчику выдавшему груз, а согласно § 1 ст. 47 СМГС иск может бы предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.

Поскольку просрочка доставки порожних вагонов и грузов была допущена как по вине ответчика так и по вине иных железных дорог участвующих в международной железнодорожной перевозке, ОАО "Михайловкий ГОК" в соответствии с § 2 ст.46 CMI как получатель направило в адрес перевозчика, выдавшего груз, т.е. в адрес ОАО "РЖД" (как правопреемнику обязательств в силу СМГС) претензионные заявления по форме СМГ. В каждом претензионном заявлении указано фактическое время просрочки и лицо допустившее нарушение. Порядок рассмотрения претензий между перевозчиками регламентировано в разделе 9 служебной инструкции СМГС.

За просрочку доставки грузов ОАО "Михайловский ГОК" на основании статей 24, 37, 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) начислило ответчику неустойку в общей сумме 437551 руб. 68 коп.

ОАО "РЖД" претензионные требования истца отклонило в полном объеме. Однако истцом все претензионные заявления направлены в соответствии с действующим законодательством (в т. ч. СМГС). Не обоснованный и не мотивированный отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении претензионных заявлений послужил основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны в соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отказывая в применении исковой давности, суд указал следующее.

Истцом не был пропущен двухмесячный срок исковой давности, поскольку согласно § 3 ст. 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 (двух месячный срок) настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Кроме того § 6 ст. 46 СМГС указано, что если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком председателю данной претензию.

Все направленные претензии находились на рассмотрении в ОАО "РЖД" более 15 дней, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на ответах ОАО "РЖД", в частности ответы на претензионные письма N 26-62юд - N 26-96юд от 18.01.2016 г. и N 26- 98юд-N 26- 105юд от 18.01.2016 г. поступили 21.03.2016 г.

Между тем, даже если брать, как правильно указал суд первой инстанции, не дату отправления ОАО "РЖД" ответа на претензию 17.03.2016 г., а дату получения этих ответов истцом 21.03.2016 г. и, соответственно, отнять из графы "пропуск срока исковой давности" по расчету истца (т. 7, л. д. 51) 4 суток (21.03.2016 г.-17.03.2016 г.) по каждой спорной накладной срок исковой давности будет пропущен, так как с иском истец обратился не 21 апреля 2016 г., дата указанная в исковом заявлении, а только 26.04.2016 г. (т. 7, л.д. 34) - дата на почтовом конверте.

Соответственно, графа "пропуск срока исковой давности" после вычитания 4 суток, подлежит увеличению по каждой спорной накладной на 5 суток (26.04.2016 г. - 21.04.2016 г.).

В этой связи, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по 35 железнодорожным накладным на общую сумму 357 158,64 руб., о чем было заявлено в суде первой инстанции, нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем требование о взыскании 357 158,64 руб. пени удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 289,74 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-104175/16 изменить. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" 80 393 руб. 04 коп. - пени, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" в пользу ОАО "РЖД" 289 руб. 74 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая