Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 14АП-5483/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 сентября 2016 г.

Дело N А05-15516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" - Дряхлицына Д.Б. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-15516/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 148, оф. 10; ОГРН 1112901002719, ИНН 2901212540, далее - ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041, далее - ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ") о взыскании 1 550 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 20.10.2014 по 13.02.2015 по договору оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем от 20.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 26 500 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов. Полагает, что суд не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства, ограничил право ответчика на представление дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, указанной в приложении N 1 к договору, по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 3 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.10.2014 по 13.02.2015 оказал ответчику услуги на общую сумму 6 180 780 руб., в том числе по акту от 05.11.2014 N 60 на сумму 836 700 руб., по акту от 17.11.2014 N 64 на сумму 629 500 руб., по акту от 28.11.2014 N 65 на сумму 648 400 руб., по акту от 11.12.2014 N 66 на сумму 1 026 580 руб., по акту от 23.12.2014 N 68 на сумму 498 900 руб., по акту от 24.12.2014 N 69 на сумму 1 111 300 руб., по акту от 30.12.2014 N 70 на сумму 515 150 руб., по акту от 12.01.2015 N 01 на сумму 256 500 руб., по акту от 12.01.2015 N 02 на сумму 403 500 руб., по акту от 19.01.2015 N 04 на сумму 244 500 руб. 00 коп., по акту от 13.02.2015 N 06 на сумму 9750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору и оказания ответчику предусмотренных договором услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленные суду акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение положений указанной статьи в материалы дела не представлено доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги или ее наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" о взыскании с ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" долга в размере 1 550 000 руб.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении дела от 23.03.2016 судом было удовлетворено (листы 48, 57).

Повторное ходатайство (лист 59) отклонено судом правомерно, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доводов и возражений по иску.

Пи этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства не повлек вынесения незаконного судебного акта. Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом с учетом платежей, произведенных ответчиком, в том числе с учетом платежа от 05.02.2016, указанного ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Доказательств, опровергающих выводы суда о размере долга, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку ответчик частично произвел уплату долга после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, истец уточнил исковые требования, что не может быть расценено как злоупотребление истцом правами, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично, является процессуальным правом истца.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-15516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина