Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6303/16

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А73-10011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Гришина Сергея Владимировича: Артищев О.В., представитель по доверенности от 09.02.2015 N 27 АА 0697478;

индивидуальный предприниматель Мартынова Анна Викторовна: не явилась;

от общество с ограниченной ответственностью "Строитель": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Сергея Владимировича

на определение от 21.09.2016

по делу N А73-10011/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Гришина Сергея Владимировича

о процессуальном правопреемстве

третьи лица Конкурсный управляющий Степанова Лариса Ивановна; Индивидуальный предприниматель Пономар Николай Николаевич; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю; Гришин Сергей Владимирович; Индивидуальный предприниматель Гвоздикова Анна Викторовна

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2016 удовлетворен иск Мартыновой Анны Викторовны к ООО "Строитель", с последнего в пользу истца взыскано 338 400 руб. задолженности, 77 394 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в размере 11 316 руб., всего 427 110 руб. 90 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по день исполнения обязательств по оплате долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых и суммы долга 338 400 руб.

Мартынова Анна Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Строитель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А73-14406/2015.

Решением от 10.11.2015 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.04.2016 производство по делу N А73-14406/2015 о признании ООО "Строитель" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением Гришиным Сергеем Владимировичем требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В рамках данного дела о банкротстве Гришин Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о замены стороны правопреемником, а именно просил заменить взыскателя - индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Викторовны на его правопреемника - Гришина Сергея Владимировича в связи с тем, что требования взыскателя, как кредитора, были удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель".

Определением суда от 21.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Гришин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требование.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель Мартыновой Анны Викторовны в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 названной статьи Кодекса).

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2016 удовлетворено заявление Гришина С.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" в сумме 449 495 руб. 19 коп., путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Полагая, что требования в сумме произведенного погашения подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам процессуального правопреемства, Гришин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Гришина А.В. о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 по делу N А73-10011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь