Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-7662/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А43-8079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-8079/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по заявлению акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (ОГРН 1075261001529, ИНН 5261055290) о взыскании 847 627 руб. 56 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" - Сереброва С.О. по доверенности от 06.04.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС", истец, заявитель) на основании товарных накладных от 24.10.2012 N 3319, 3322, 3318, от 29.10.2012 N 3359, от 31.10.2012 N 3380 поставил обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (далее - ООО "Спецгазмонтаж", ответчик) товар на общую сумму 3 078 553 рублей 35 копеек. Факт получения товара от истца подтвержден подписью уполномоченного представителя покупателя и заверен его печатью.

Из письма от 23.10.2012 N 057 стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 5 банковских дней.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично путем зачета встречных требований на общую сумму 2 471 932 рублей 68 копеек, в связи с чем, его задолженность составила 606 620 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.15 по делу N А43-31669/2014 АО "ДОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисливец Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Претензией от 08.02.2016 N 186 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Уточнив заявленные требования АО "ДОС" просило взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 606 620 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 19.07.2016 в размере 18 325 рублей 43 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 в удовлетворении иска АО "ДОС" отказано.

АО "ДОС", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Заявитель утверждает, что поставка товара осуществлялась на основании письма N 057 от 23.10.2012, а не на основании товарных накладных.

АО "ДОС" полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию прервался на основании извещения ООО "Спецгазмонтаж" от 10.09.2015 о зачете взаимных требований.

Заявитель указывает, что срок исковой давности по задолженности ООО "Спецгазмонтаж" перед АО "ДОС" по поставке товара на основании письма N 057 от 23.10.2012 начал течь заново с 10.09.2015.

Истец считает, что суд не дал оценку указанному обстоятельству, сделав вывод без учета извещения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 038 от 10.09.2015, поступившего в адрес АО "ДОС" от ООО "Спецгазмонтаж".

В судебное заседание представитель АО "ДОС" и конкурсный управляющий Мисливец А.В. не явились.

ООО "Спецгазмонтаж", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Спецгазмонтаж", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара произведена истцом по товарным накладным от 24.10.2012 N 3319, 3322, 3318, 29.10.2012 N 3359, 31.10.2012 N 3380, следовательно, АО "ДОС" узнало о нарушении своего права в ноябре 2012 года ( с учетом отсрочки платежа на 5 дней).

В суд с требованием о взыскании долга истец обратился 01.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, оформленных товарными накладными.

Письмо ООО "Спецгазмонтаж" N 057 от 23.10.2012 (т.1, л.д.34) ошибочно рассматривается заявителем как договор поставки, поскольку в нем не установлены существенные условия договора (в том числе предмет договора, его количество и цена).

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в связи с истечением срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что извещением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 038 от 10.09.2015 ответчик совершил действия по признанию долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось (т.1, л.д.89).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации". Данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено, что в извещении N 038 от 10.09.2015 указано, что задолженность ответчика по письму N 057 от 23.10.2012 составляет 437 461 рубль 64 копейки, однако отсутствуют сведения о том, на основании какого договора или каких товарных накладных возникла данная задолженность.

Кроме того, указанная сумма задолженности не совпадает по сумме ни с одной товарной накладной, указанной в исковом заявлении АО "ДОС", а также не совпадает по сумме с суммой задолженности (606 620 рублей 67 копеек), указанной в исковом заявлении.

Таким образом, извещение N 038 от 10.09.2015 не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО "Дзержинское оргстекло".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-8079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева