Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 01АП-5564/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 сентября 2016 г.

Дело N А39-378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2016 и на дополнительное решение от 30.06.2016 по делу N А39-378/2016, принятое судьей Александровым С.В. по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия", Министерству обороны Российской Федерации, при участии третьих лиц, ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании задолженности в сумме 381 341 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2434 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2016 и по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдова О.А. по доверенности от 30.11.2015 (сроком до 30.11.2015);

от ответчиков:

ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" - не явился, извещен;

Министерства обороны Российской Федерации - Кажевникова Л.Д. по доверенности от 01.02.2016 (сроком на 1 год);

от третьих лиц:

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" - не явился, извещен;

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Тришин Е.Ю. по доверенности от 28.07.2016 (сроком до 31.10.2016),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия", ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 381 341 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2434 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" в пользу истца задолженность в сумме 364 685 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2434 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 342 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств произвести взыскание за счет казны Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации

Дополнительным решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 364 685 руб. 91 коп., начиная с 29.01.2016 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Не согласившись с принятыми решениями, ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" и Минобороны России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Военный комиссариат Республики Мордовия является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг теплоснабжения, только посредством заключения государственного контракта.

Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поскольку государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения между Военным комиссариатом Республики Мордовия и ПАО "Т Плюс" заключен не был, полагает, что у истца отсутствуют основания для требования оплаты.

Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения отменить, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что поскольку на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1086-р единственным исполнителем осуществляемых в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений является АО "ГУ ЖКХ", то соответственно, АО "ГУ ЖКХ" выступает в качестве потребителя перед ПАО "Т Плюс", а следовательно, именно у АО "ГУЖКХ" возникла обязанность по оплате стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов.

Более того указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации оплатило услуги, оказанные АО "ГУ ЖКХ" во исполнение государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ в 2015 году, в полном объеме.

Таким образом, по мнению апеллянта, при удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт наличия на стороне АО "ГУ ЖКХ" обязанности по поставке тепловой энергии в отношении всех подчиненных Министерству обороны Российской Федерации организаций и оплате поставленных энергоресурсов сторонними поставщиками, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отметил, что удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия сослался на норму права, утратившую силу, а именно на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств, необходимых ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" для оплаты образовавшейся задолженности.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании и в отзыве просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а также указать в судебном акте причины, по которым на ответчика не были отнесены потери тепловой энергии в сумме 16 655 руб. 56 коп.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" в судебном заседании и в отзыве просил удовлетворить апелляционные жалобы ответчиков.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ноября по декабрь 2015 года ПАО "Т Плюс" осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в административные здания ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия", расположенные по адресам: г. Саранск, ул.Республиканская, д.43, ул. Московская, д.25, ул. Победы, д. 29.

Здания, расположенные по адресам: г. Саранск, ул. Республиканская, д.43

и ул. Московская, д. 25, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчику.

Здание, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Победы, д. 29, находится

в собственности Республики Мордовия, передано ответчику в безвозмездное пользование.

27.10.2011 между акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") и ОАО "СаранскТеплоТранс" (теплоснабжающая организация), правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, поскольку распоряжением Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 ОАО "РЭУ" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем, осуществляющим в 2015-2016 гг. закупки работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений было определено АО "ГУ ЖКХ". В связи с этим 29.09.2015 от ОАО "РЭУ" в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора теплоснабжения (исх. N 2268/71 от 17.09.2015).

07.10.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения (письмо исх. N 50600-08-03586), но договор со стороны ответчика подписан не был.

08.10.2015 в адрес истца от АО "ГУ ЖКХ" поступила заявка на заключение договора теплоснабжения (письмо исх. N 371 от 08.10.2015), однако истец ответил отказом, поскольку объекты теплоснабжения (здания военкоматов) не были переданы данной организации во владение и пользование (письмо от 09.12.2015).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования N 05/08 от 27.02.2008, заключенного между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Военным комиссариатом Республики Мордовия, ответчик обязался заключить с соответствующими организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на обслуживание и

содержание здания военкомата, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.Победы, д. 29.

Российская Федерация, передав административные здания военкоматов по

адресам: ул. Республиканская, д. 43 и ул. Московская, д. 25, во владение на праве оперативного управления ответчику, в силу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанности по их содержанию.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, оплачивать отпущенную истцом в административные здания военкоматов тепловую энергию обязано лицо, которое фактически пользовалось в спорный период объектами теплоснабжения и фактически потребляло поставленную в них тепловую энергию.

В ноябре - декабре 2015 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 381 341 руб. 47 коп. В адрес ответчика направлены счета-фактуры N 7L02/ТЭ/1193 от 30.11.2015, N 7L02/ТЭ/13730 от 10.01.2016, акты поданной - принятой тепловой энергии N 7L02/ТЭ/11931 от 30.11.2015, N 7L02/ТЭ/13730 от 31.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

В Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N20-э/2 определено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Наличие либо отсутствие у ответчика обязанности оплатить задолженность за потери в тепловых сетях зависит от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих его как потребителя тепловой энергии и ответчика как поставщика тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Между тем из материалов дела следует, что тепловые сети никогда не принадлежали ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия", в связи с чем возложение на ответчика бремени содержания не принадлежащего ему имущества и расходов на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций является необоснованным.

Таким образом, стоимость потерь тепловой энергии в размере 16 655 руб. 56 коп., которые были понесены при ее транспортировке по теплотрассам, не могут быть отнесены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по теплоснабжению в сумме 364 685 руб. 91 коп. (381 341 руб. 47 коп. - 16 655 руб. 56 коп.).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании чего арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2434 руб. 25 коп. за период с 11.12.2015 по 29.01.2016 и далее, начиная с 29.01.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Просрочка внесения платежей подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Довод Министерства о неправильном применении судом первой инстанции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом.

Действительно, Федеральным законом от 05.05.2014 N99-ФЗ внесены изменения в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми параграф 5 (статьи 116 - 123) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу. Федеральный закон от 05.05.2014 N99-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

В тоже время Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен параграфом 7 "Некоммерческие унитарные организации" (статьи 123.17 - 123.28). Основы правового положения учреждения урегулированы статьями 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта. Указание в резолютивной части решения суда на взыскание с Минобороны России в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2016 и дополнительное решение от 30.06.2016 по делу N А39-378/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов