Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 06АП-5187/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А04-4970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога: Глазбурдук Е.С., представитель по доверенности N НЮ-65Д от 31.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Казаринова Василия Валерьевича: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога

на решение от 21.07.2016

по делу N А04-4970/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога

к индивидуальному предпринимателю Казаринову Василию Валерьевичу

о взыскании 268 155 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаринову Василию Валерьевичу (далее - ИП Казаринов, ответчик) о взыскании штрафа в размере 268 155 руб.

Исковые требования обоснованы предоставлением ответчиком в транспортных железнодорожных накладных искаженных сведений о массе перевозимого груза - пиломатериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, не строганные, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм. хвойные прочие, кроме лесоматериалов из сосны и ели, пиломатериалы, не поименованные в алфавите.

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в размере 50 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГКК РФ и снижения размера штрафных санкций до указанной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8363 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что в данном случае основания для снижения размера начисленного штрафа отсутствуют. В обоснование жалобы истец указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ссылка ответчика на отсутствие неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате внесения ответчиком неверных сведений в транспортную железнодорожную накладную, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено со своей стороны каких-либо доказательств тому, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение является прямой предпосылкой к авариям на железнодорожном транспорте, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным значительным неблагоприятным последствиям. Действующим законодательством на ОАО "РЖД" возложена ответственность за обеспечение безопасного и эффективного функционирования железнодорожного транспорта, а снижение предусмотренных уставом размера штрафов лишает перевозчика предоставленных ему законодательством рычагов воздействия на других участников перевозочного процесса. Указывает, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Казаринов В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просит решение суда от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, отсутствие возражений представителей сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения от 21.07.2016 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2015 грузоотправителем ИП Казариновым В.В. на основании транспортной железнодорожной накладной N 20213731 в вагоне N 54435680 был отправлен груз - пиломатериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, не строганные, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм. хвойные прочие, кроме лесоматериалов из сосны и ели, пиломатериалы, не поименованные в алфавите со станции РЖД Магдагачи до станции назначения КЖД Суйфэньхэ.

На станции Ушумун Забайкальской железной дороги при контрольной перевеске вагона N 54435680 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт.

Согласно коммерческому акту N ЗБК1503788/225 от 23.08.2015 (акт общей формы N 2565 от 23.08.2015) в результате проведенной контрольной перевески вагона N 54435680 на вагоны весах в движении, класс точности 1, учетный номер 1008, дата последней поверки 17.02.2015 оказалось: вес брутто - 89 900 кг, тара - 21 000 кг, вес нетто - 62 900 кг.

В перевозочном документе значится: вес брутто - 79 180 кг, тара - 21 000 кг, вес нетто - 58 180 кг. Вес определен путем обмера. Разница в массе груза с учетом предельного отклонения результата изменения массы (1280 кг) составила 3440 кг.

23.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уплате штрафа по накладной N 20213731 (вагон N 54435680) в размере 268 155 руб.

Неуплата ответчиком штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в суд с требованием об уплате неустойки в размере 268 155 руб., предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение о международном грузовом сообщении, СМГС) за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей.

С учетом того, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, суд правомерно при рассмотрении спора руководствовался положениями Соглашения о международном грузовом сообщении, применяемого ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Установив факт превышения массы груза в вагоне N 54435680, отправленного по международной железнодорожной накладной N 2021373, более указанной в документе на 3440 кг, что повлекло занижение провозных платежей, судом признано обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере составил 268 155 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

В данной части решение не обжалуется.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного грузоотправителем обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить размер пени до 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 53 631 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 642 руб., то есть заявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму занижения размера провозной плата в 417,69 раз.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло негативных последствий для истца.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В этой связи доводы истца о наличии риска негативных последствий нарушения исполнения обязательства не принимаются.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких- либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения, соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2016 по делу N А04-4970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц