Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-6326/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А51-2417/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-6326/2016

на решение от 30.06.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2417/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата регистрации: 26.07.2002)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного вагонного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации:23.09.2003)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика - представитель Маклюк Т.В. (доверенность N 113 от 12.02.2016, служебное удостоверение);

от истца - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - ОАО "ТПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице эксплуатационного вагонного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги о взыскании задолженности по договору N 80-12/ТПП (В-25/12) от 10.01.2012 в размере 9 030 рублей 32 копейки.

Определением от 10.02.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несвоевременное направление ответчику счетов-фактур по предусмотренному договором адресу вагонного депо, а также на недоказанность факта потребления заявленного количества энергии и отсутствие показаний приборов учёта. Указывает, что предусмотренные пунктом 5.3 договора акты приёма-передачи электроэнергии истцом ответчику не предъявлялись и не подписывались. Полагает, что судом не учтено отсутствие в первичных учётных документах истца ссылок на договор, на основании которого они выставлялись, а также отсутствие указания на конкретное подразделение ответчика, потребившее услуги, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать взыскиваемую задолженность и может привести к повторной оплате услуг.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ОАО "ТПП" (абонент) и эксплуатационным вагонным депо Уссурийск - структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (субабонент) заключен договор N 80-12/ТПП (В-25/12) от 10.01.2012, в рамках которого субабонент обязался возмещать затраты абонента на потребляемую субабонентом электроэнергию на объекте "помещение осмотрщиков по сохранности вагонного парка" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора абонент обязан обеспечивать подачу электрической энергии и мощности.

В свою очередь, на основании пункта 3.1. договора субабонент обязан производить оплату потребляемой электрической энергии.

Учёт отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется по показаниям счетчика СО-505 N 999915 в рамках указанного договора (пункт 4.1.).

Согласно разделу 6 данного договора расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Оплата за потребленную субабонентом электрическую энергию производится субабонентом на основании выставленного счета абонентом не позднее пяти дней со дня оказанных услуг, но не позднее последнего дня месяца, в котором были произведены услуги. Субабонент в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших абоненту в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета.

ОАО "ТПП" направляло в адрес ответчика счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком в полном объёме.

ОАО "ТПП" обращалось в эксплуатационное вагонное депо Уссурийск с претензией N 02/1-480 от 26.10.2015 г. об исполнении своих обязательств в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены его обязательства по договору, в результате чего образовался долг за потребленную электроэнергию в размере 9030 рубле 32 копейки, ОАО "ТПП" обратилось в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заключённым между сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу затраты на электроэнергию, оплата которые осуществляется на основании выставленного истцом счёта в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Выставленные ответчику истцом за спорный период счета, счета-фактуры на оплату и акты о потреблении электроэнергии содержат все необходимые для расчётов сведения, в том числе о количестве потреблённой электроэнергии, тарифе и общей стоимости подлежащих возмещению затрат.

При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей прибор учёта электроэнергии находится на балансе у ответчика, который, тем самым не лишён возможности контроля за показаниями этого прибора и своевременной оплаты истцу причитающегося ему возмещения в соответствии с договором.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии доказательств получения им своевременно счетов на оплату и подписания актов о потреблении электроэнергии коллегией отклонятся, поскольку сами по себе данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость не оспорены ответчиком, который в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление указал лишь на отсутствие возможности установить достоверность расчёта взыскиваемых денежных сумм, не приводя при этом доводов о фактическом отсутствии у истца подлежащих компенсации затрат на электроэнергию.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил, что факт наличия у истца подлежащих компенсации в соответствии с условиями договора затрат на потреблённую ответчиком электроэнергию последним не оспорен и по правилам статьи 70 АПК РФ является доказанным надлежащим образом.

Доводы апеллянта об обратном коллегией в силу вышеизложенного отклоняются как безосновательные и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, поскольку сумма долга в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификации спорных правоотношений и не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от исполнения своих обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу N А51-2417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова