Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-6538/16

Требование: о взыскании долга и затрат, об обязании возвратить имущество по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А43-11029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-11029/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭКОМ-НН" (ИНН 5260347405, ОГРН 1135260000260) к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Икар" (ИНН 5262114004, ОГРН 1035205759071) об обязании возвратить арендуемое имущество,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПЭКОМ-НН" - Санкина Д.С. по доверенности от 14.10.2016 N 5 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭКОМ-НН" (далее - ООО "ПЭКОМ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Икар" (далее - АО "КБ "Икар") о взыскании задолженности по договорам аренды N 01-01-13 от 01.02.2013, N 01-01-14 от 11.02.2013, N 01.01.15 от 18.02.2016 в общей сумме 393 953 руб., расходов на выполнение отчета об оценке в сумме 250 000 руб. и обязании ответчика возвратить имущество переданное последнему по вышеназванным договорам аренды.

Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КБ "Икар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, также истец не направлял ответчику каких-либо письменных уведомлений о необходимости вернуть арендованное имущество, истцом не представлено доказательств об уклонении ответчика от передачи арендованного имущества. Также судом не дана оценка обоснованности требований истца о возмещении затрат на выполнение отчета об оценке в размере 250 000 руб. и несоразмерности стоимости работ и выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя, истец злоупотребил правом, не предоставив в суд доказательств направления письменного требования об оплате производственной оценки, согласования стоимости произведенных работ. Заявитель утверждает, что истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по аренде оборудования и не выставлял счета на оплату аренды оборудования. Указывает, что акты сверки представленные в материалы дела ответчиком не подписаны, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 ООО "ПЭКОМ-НН" (арендодатель) и АО "КБ "Икар" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 01-01-13, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.02.2013 ответчику передано в аренду 7 единиц оборудования.

11.02.2013 сторонами был заключен договор аренды оборудования N 01-01-14, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 11.02.2013 ответчику было передано в аренду 12 единиц оборудования.

18.02.2013 сторонами заключен договор аренды оборудования N 01-01-15, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 18.02.2013 ответчику передано в аренду 8 единиц оборудования.

Срок действия договоров установлен в пункте 8.3 и составляет три года.

Кроме того, между сторонами спора было подписано соглашение от 17.09.2014, которое является неотъемлемой частью Договоров аренды N 01-01-13 от 01.02.2013, N 01-01-14 от 11.02.2013, N 01-01-15 от 18.02.2013 и предусматривает обязанность АО "КБ "Икар" оплатить проведение работ по оценке арендуемого в рамках вышеназванных договоров оборудования.

ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" по заказу истца составило Отчет об оценке N 13374. Стоимость услуг по проведению оценки оборудования составила 250 000 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями N 78 от 10.08.2015, N 96 от 30.09.2015 и N 113 от 02.11.2015.

Письмом от 25.12.2015 исх. N 2515 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 16.01.2016 сообщить о готовности (отказе) в дальнейшем арендовать оборудование в соответствии с условиями договоров аренды.

16.02.2016 в связи с истечением срока действия договоров аренды и отсутствием со стороны ответчика уведомлений о готовности в дальнейшем арендовать оборудование, истец направил в адрес ответчика уведомления (за исх. N 15-02/16; N 16-02/16; N 17-02/16) о необходимости вернуть оборудование в связи с истечением срока действия договоров аренды.

Указанными уведомлениями было определено место возврата оборудования в месте его нахождения 26.02.2016 в 11:00 по адресу:

г. Н.Новгород, ул. Ларина, д. 7 и 01.03.2016 в 11:00 по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, Заводской проезд, д. 4.

В установленный уведомлениями срок ответчик арендуемое оборудование не вернул, обязательство по внесению арендной платы надлежаще не исполнил, стоимость оценки арендованного оборудования не компенсировал, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что заключенные между сторонами спора договоры аренды прекратили свое действие иссечением срока, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать оборудование истца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Правильно применив положения приведенных правовых норм и разъяснений суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции справедливо констатировал, что на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности в том числе после истечения срока действия договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.04.2016 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 393 953 руб. Расчет долга ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет не представлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга ответчик в дело не представил.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг на составление отчета об оценке арендованного оборудования в сумме 250 000 руб. также подтвержден материалами дела и в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки подлежит возмещению за счет ответчика.

Документов, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчиком в дело не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, находящимся в производстве суда до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ПЭКОМ-НН" принято к производству определением от 06.05.2016. На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-11029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова