Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-8788/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А05-6998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Святославовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу А05-6998/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Александр Святославович (ОГРН 310290523500025, ИНН 352605041503; место жительства: Архангельская область, город Каряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" (ОГРН 1052905008705, ИНН 2905007944; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 75; далее - предприятие, МУП "Благоустройство") о расторжении договора от 23.07.2015 N 93 на поставку речного песка и о взыскании 471 000 рублей излишне уплаченных в счет оплаты непоставленного речного песка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу А05-6998/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Васильев А.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

МУП "Благоустройство" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП "Благоустройство" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Васильев А.С. (перевозчик) 31.12.2014 заключили договор N 135 на оказание автотранспортных услуг (листы дела 13-15; далее - договор N 135), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке грузов с помощью транспортных средств на объекте улично-дорожная сеть на территории муниципального образования "Город Коряжма".

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 960 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 960 000 рублей.

По состоянию на начало июля 2015 года долг по указанному договору составлял 600 000 рублей.

МУП "Благоустройство" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Васильев А.С. (покупатель) заключили также договор от 23.07.2015 N 93 (лист дела 16; далее - договор N 93), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя речной песок в обусловленный договором срок, на основании письменной заявки покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке.

В силу пункта 5.1 общая стоимость товара по договору составляет 600 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя по договору N 93 обязательств предприятие поставило и отгрузило предпринимателю по товарной накладной от 23.07.2015 N 271 песок речной в объеме 3000 м3 на общую сумму 600 000 рублей (лист дела 19).

Одновременно стороны подписали акт взаимозачета от 23.07.2015 N 8 (лист дела 18), согласно которому зачитываются задолженность МУП "Благоустройство" перед индивидуальным предпринимателем Васильевым А.С. по договору N 135 в сумме 600 000 руб. и задолженность индивидуального предпринимателя Васильева А.С. перед МУП "Благоустройство" по договору N 93 в сумме 600 000 руб.

Поскольку предприниматель пришел к выводу о недопоставке песка в объеме 2355 м3, предприниматель направил предприятию претензию, в которой предложил ответчику в досудебном порядке допоставить данный объем песка или перечислить стоимость недопоставленного песка в сумме 471 000 руб.

Указанная претензия получена предприятием 26.05.2016 (вход. N 402).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара ответчиком и его получение истцом подтверждается представленной в дело товарной накладной от 23.07.2015 N 93, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, и подпись предпринимателя в графе "Груз принял" с расшифровкой.

Кроме этого, указанная товарная накладная содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя Васильева А.С.

Наличие подписи покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят. Какие-либо разногласия по поводу количества поставленного товара, истцом при подписании товарной накладной также не заявлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что в последующем покупатель обращался к поставщику с претензиями о недопоставке товара, как то предусмотрено статьей 513 ГК РФ.

Ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной от 23.07.2015 N 93 предпринимателем суду также не заявлялось.

Доказательств того, что печать, принадлежащая предпринимателю, в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, а также подписание акта взаимозачета выбыла из его владения, истцом не представлено. Заявлений об утрате печати, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт взаимозачета от 23.07.2015 N 8, который содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Указанный акт является сделкой, которая никем не оспорена, исполнена сторонами, в связи с этим ее условия не могут подвергаться сомнению без предъявления соответствующего требования о признании сделки недействительной.

Следует также отметить, что подписание товарной накладной от 23.07.2015 N 93 и акта взаимозачета от 23.07.2015 N 93 подтверждает и сам предприниматель в апелляционной жалобе.

На основании изложенного доводы истца о недопоставке товара в объеме 2355 м3 и о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 471 000 рублей, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, подписывая указанные товарные накладные и акт взаимозачета, должен был предусмотреть все правовые последствия, которые наступят для него в данном случае.

Ссылка подателя жалобы на объяснения бывшего руководства ответчика и действующих работников предприятия, полученные в рамках проверки органов МВД, накладная на объем песка 645 м3 не опровергают имеющиеся в материалах дела документы о надлежащей поставке.

Постановлением от 31.03.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя предприятия по факту совершения преступления, предусмотренного частями 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отказано в связи с неподтверждением факта недопоставки предприятием в адрес предпринимателя речного песка в объеме 2355 м3.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу А05-6998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Святославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов