Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-3548/17 настоящее постановление отменено

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-4607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

ФКУ "Военный комиссариат Московской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2016 года по делу N А40-4607/16,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Открытого акционерного общества

"Гостиничный комплекс "Берлин"

(ИНН 7727841506, ОГРН 1147746926513)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (ИНН 7710020903, ОГРН 1047710000326)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Плахотнюк А.П. по доверенности от 27.07.2016,

Киреева Е.А. по доверенности от 03.09.2016,

Зиновьев М.А. по доверенности от 26.01.2006

от ответчика 1 Матирный А.Н. по доверенности N 46 от 08.09 2016

от ответчика 2 Падерина Ю.С. по доверенности от 12.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 16739 780,82 руб. неосновательного обогащения и 1779 790,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 05.09.2016.

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчиков поддержали требования и доводы своих жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" является собственником зданий по адресу: г.Москва, ул.Малая Юшуньская, д.1, корп.1 и 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2014 на бланке серии 77-АР N 845207 и серии 77-АР N 845205.

На основании заключенного между городом Москвой и Военным комиссариатом Московской области договорами на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы от 01.02.2007 N 0-37/07 и 19.12.2007 N 1-10024/07, город Москва передал Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" во владение и пользование помещения площадью 2737,10 кв.м и 4371,50 кв.м в зданиях по адресу: г.Москва, ул.Малая Юшуньская, д.1, корп.1 и корп. 2 соответственно.

В соответствии с п.4.2.2 указанных договоров Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Московской области" возложена обязанность самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию.

При этом пунктом 4.2.4. названных договоров установлено, что ответчик обязан заключить договоры с балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению, а также заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Как следует из материалов дела, комплексное коммунальное и эксплуатационное обслуживание зданий осуществляет истец в соответствии с уставной деятельностью (п.1.7 Устава).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись договоры для оформления договорных отношений по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию, однако, ответчик уклонился от их подписания.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Иное договорами N 0-37/07 от 01.02.2007 и N1-10024/07 от 19.12.2007 не предусмотрено. Более того, как указано выше, в силу пунктов 4.2.2. и 4.2.4. данных договоров, именно на ссудополучателя возложена обязанность нести все расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги, а также обязанность заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Ответчик указанную обязанность не исполнил.

Установлено, что с 01.01.2015 по 30.06.2015 Истец оплачивал оказание ОАО "Мосэнергосбыт" услуг по отпуску электроэнергии, ОАО "Мосэнерго" услуг по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, ГУП г.Москвы "Мосводоканал" услуг по отпуску холодной воды и принятию сточных вод, полностью несло расходы по эксплуатационному обслуживанию зданий по адресу: г.Москва, ул.Малая Юшуньская, д.1, корп.1 и корп. 2, в т.ч. за принадлежащее ответчику 1 помещения на праве безвозмездного пользования, что подтверждается представленными истцом Договорами с контрагентами, Актами выполненных работ и счет-фактурами за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, платежными поручениями. Исходя из установленных тарифов, пропорционально площади принадлежащего ответчику 1 на праве безвозмездного пользования помещений к общей площади здания Гостиничного комплекса, - ответчик 1 неосновательно обогатился за истца в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 16 739 780,82 руб.

Правильность представленного истцом расчета расходов по содержанию зданий, подлежащих отнесению на ответчика 1 пропорционально площади находящихся у него на праве безвозмездного пользования помещений, проверена судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" вместо ФКУ "Военный комиссариат Московской области" осуществляло коммунальное и эксплуатационное обслуживание зданий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 1 обязанность предусмотренную законом (ст. 695 ГК РФ) и договорами безвозмездного пользования (п.п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5) исполнил только в части, касающейся внутреннего обслуживания помещений в границах эксплуатационной ответственности. В части несения расходов по эксплуатационному обслуживанию помещений пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания обязанность ответчиком 1 не выполнена, условия договоров безвозмездного пользования не соблюдены.

Между истцом и ОАО "РЭУ" с 01.01.2012 до 31.12.2014 действовал Договор N 25к-12 от 17.04.2012 по передаче через инженерные сети истца услуг горячего водоснабжения и отопления через систему центрального отопления (коммунальные услуги) для нужд ответчика 1.

Указанные услуги ответчик 1 получал на свои личные нужды (горячее водоснабжение и отопление в занимаемых помещениях), в их стоимость не была включена стоимость эксплуатационного содержания придомовой территории и мест общего пользования (отопление лестничных пролетов, чердаков, подвалов, коридоров, лифтовых холлов, холла в главном корпусе, горячее водоснабжение в санузлах в местах общего пользования).

Между Истцом и ОАО "Славянка" с 01.01.2012 до 31.12.2013 действовал договор 6к-12 от 25.02.2013 по передаче через инженерные сети Истца услуг холодного водоснабжения и приема сточных вод в канализацию (т.е. коммунальных услуг) для нужд ответчика 1.

С 01.01.2014 между АО "Мосводоканал" и Министерством обороны РФ заключен Контракт N 2004007 от 17.03.2015 на передачу через инженерные сети Истца услуг холодного водоснабжения и приема сточных вод в канализацию (коммунальные услуги) для нужд ответчика 1, по которому АО "Мосводоканал" выставляет Истцу счета на оплату, за минусом суточной нормы потребления ответчика 1.

Услуги холодного водоснабжения и приема сточных вод в канализацию (т.е. коммунальные услуги) ответчик 1 получает для своих личных нужд (холодное водоснабжение и водоотведение в/из занимаемых помещений). В расчет объемов потребления ХВС не включены объемы, расходуемые для эксплуатационных нужд на обслуживание мест общего пользования (полив газонов, мытье пола в холлах, мытье окон, мытье лестничных клеток, уборка коридоров и лифтовых холлов, водоснабжение санузлов в местах общего пользования).

Таким образом, договоры, оформленные с ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", на которые ссылаются Заявители апелляционных жалоб, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, Ответчиками в материалы дела не представлено ни одного документа подтверждающего эксплуатационные расходы на содержание мест общего пользования и прилегающей территории пропорционально доле площади занимаемых ответчиком 1 помещений в общей площади здания Гостиничного комплекса.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору (п.43) с ОАО "Альтаир" N 31502255661-2 от 18 мая 2015 года (Приложение 2а) не обоснованно включены в стоимость услуг по защите материального имущества (в размере 103 072,03 руб. ежемесячно без учета НДС по каждому посту) следующие объекты - пост N 6 (4 этаж корп. 1 - Администрация), пост N 7 (корп. 1 - Паркинг, пост N 8 (корп. 2 - Гостиница), пост N 9 (корп. 1 - Центр общественного мнения Москвы), пост 14 (п.16) - без указания места оказания услуг, а по патрулированию объектов корп. 1,2 без основания включены в договор несколько постов - п. 14 (пост 12), п.15 (пост 13), а также явно завышена в сравнении со среднерыночной стоимость услуг по региону (в нарушение целесообразности и рациональности) цена единицы услуг (по каждому посту) по данному договору - 103072,03 руб. без учета НДС (что примерно составляет завышение в два раза по региону)", не принимается апелляционным судом.

Истец заключает договоры с контрагентами на эксплуатационное обслуживание всего комплекса, при формировании расчета на ответчика 1 отнесена доля в расходах на эксплуатационное содержание пропорциональная его площади.

Включение в договор всех перечисленных ответчиком 1 постов правомерно, т.к. заключение отдельных договоров охраны по каждому посту было бы нецелесообразно.

Согласно договору с ОАО "Альтаир" N 31502255661-2 от 18 мая 2015 года (л.д.33-72 том 1) исполнитель - ОАО "Альтаир" обеспечивает охрану и защиту материального имущества объектов Истца (корпус 1 и корпус 2, прилегающая территория), обеспечивает внутриобъектовый и внутрипропускной режим.

Цена договора с ОАО "Альтаир" определяется по результатам открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества, на основании заявок участников с учетом рыночной стоимости оказываемых услуг, согласно региону.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2015 стоимость услуг составила 898 709,68 руб. (л.д.73 том 8).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 стоимость услуг составила 1 990 000 руб. (л.д.74 том 8).

Затраты Истца на охрану имущества составили 2 888 709,68 руб.

Посты N 12, N 13 и N 14 - осуществляют патрулирование всего Гостиничного комплекса, в том числе мест общего пользования и прилегающей территории, затраты по которым также обязан нести ответчик 1, в соответствии со ст. 695 ГК РФ и п.п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5 договоров безвозмездного пользования.

Затраты на содержание Пост N 7 (корп. 1 - Паркинг, пост N 8 (корп. 2 - Гостиница), пост N 9 (корп. 1 - Центр общественного мнения Москвы) не включены в расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика 1.

Согласно абз. 2 статьи 1 Методики (Утвержденной Приказом N 178 от 16.05.1995) "Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории".

Согласно пункту "ж" статьи 2 Методики, в расходы по оплате услуг специалистов входит: затраты по заработной плате, начисления на нее и прочие расходы (содержание конторских и других подсобный помещений, канцелярские, почтово - телеграфные, транспортные расходы, услуги связи и т.п.) по содержанию управленческого аппарата эксплуатационного предприятия.

Таким образом, в стоимость неосновательного обогащения ответчика 1 включены только расходы, приходящиеся пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания, т.е. в стоимость неосновательного обогащения ответчика 1 не включена стоимость содержания постов охраны не относящихся к нему.

Представленные Истцом доказательства (л.д.3-124 том 12, л.д.3-139 том 13, л.д.3-120 том 14), подтверждающие несение им расходов по эксплуатационному обслуживанию, - отвечают принципу относимости и допустимости, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что Ответчик 1 обогатился за счет несения истца по коммунально-эксплуатационному обслуживанию в размере, предъявленном истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-4607/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева