Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-46194/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-3548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-4607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения

"Военный комиссариат Московской области",

Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин",

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2018 года по делу N А40-4607/16,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин"

(ИНН 7727841506, ОГРН 1 147746926513)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (ИНН 7710020903, ОГРН 1047710000326)

и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Киреева Е.А., Плахотнюк А.П. по доверенностям от 29.11.2018

от ответчиков:

"Военный комиссариат

Московской области" Матирный А.Н. по доверенности от 31.10.2018

Министерства обороны Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 16 739 780,82 руб. неосновательного обогащения и 1779 790,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 05.09.2016.

Решением суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами не установлено пропорциональное соотношение площади помещений ответчика к площади помещений общего пользования и к площади корпусов 1 и 2, что не позволяет проверить правильность определения истцом доли ответчика в площади помещений, находящихся в общем пользовании, и доли ответчика в оплате за содержание и техническое обслуживание находящихся в общем пользовании всех лиц помещений. Также не установлено, что расходы на содержание каких именно помещений (с их указанием, расположением на этажах в здании) заявлены к возмещению как расходы на содержание помещений общего пользования. Кроме того, указал, что ОАО Г/К "Берлин" является коммерческой организацией и ведет самостоятельную экономическую деятельность, в том числе по оказанию гостиничных услуг в спорном здании, возложение части затрат истца по ведению предпринимательской деятельности на ФКУ "Военный комиссариат Московской области" является недопустимым. С учетом изложенного, указал на необходимость проверки расчеты истца и возражения ФКУ "Военный комиссариат Московской области" и Минобороны России.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 8729 580,30 руб. неосновательного обогащения в виде расходов истца на содержание и техническое обслуживание помещений, являющихся собственностью истца, но находящихся в общем пользовании лиц, которые владеют в зданиях (корпусах 1 и 2) помещениями на правах аренды, безвозмездного пользования, ином законном основании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату принятия решения.

Решением суда от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2194 355,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

Ответчики просят решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что ОАО Г/К "Берлин" в результате приватизации имущественного комплекса ГУП Г/К "Берлин" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.05.2014 N 6505 является собственником зданий по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 и 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2014 на бланках серии 77-АР N 845207 и серии 77-АР N 845205.

На основании заключенного между городом Москвой, Префектурой Центрального административного округа города Москвы и Военным комиссариатом Московской области (далее - ВКМО) договорами на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находившимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 N 0-37/07 и 19.12.2007 N 1-10024/07, город Москва передал ФКУ "Военный комиссариат Московской области" во владение и пользование помещения площадью 2737,10 кв. м и 4371,50 кв. м в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 и корп. 2 соответственно.

В соответствии с пунктами 4.2.2 указанных договоров на ФКУ "Военный комиссариат Московской области" возложена обязанность самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию, пунктами 4.2.4 договоров предусмотрена обязанность ФКУ "Военный комиссариат Московской области" заключить договоры с балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещениям, а также заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Спорным является вопрос несения расходов на содержание помещений общего пользования.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что общая площадь гостиничного комплекса (согласно кадастровым паспортам и заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы): корпус 1 - 48 705,8 кв.м; корпус 2 - 12 966,8 кв.м, итого: 61 672,6 кв.м.

Общая площадь технических помещений и мест общего пользования гостиничного комплекса (согласно заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы): корпус 1 - 19 869,4 кв.м; корпус 2 - 5888 кв.м, итого: 25 757,4 кв.м.

Т.о., доля ВКМО к общей площади Г/К по корпусу 1 - 5,62% (2727,10кв.мх100:48 705,8кв.м); доля ВКМО к общей площади Г/К по корпусу 2 - 33,71% (4371,5кв.мх100:12 966,8кв.м).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По утверждению ОАО "Г/К "Берлин" сумма фактических эксплуатационных расходов (без НДС) по обслуживанию гостиничного комплекса в 2016 году составила - 51 033 010,74 руб, в т.ч.: корпус 1 - 42 089 510,64 руб; корпус 2 - 8943 500,11 руб.

Сумма фактических расходов, подлежащих взысканию с ВКМО, по мнению истца, согласно представленному в апелляционный суд расчету, составляет - 4422 245,42р. (с учетом НДС 18% - 4 869 909,20), в т.ч.: корпус 1 - 2363 516,89 руб (5,62 %); корпус 2 - 2058 728,53р. (33,71 %).

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, по части расходов, согласно представленным истцом документам в материалы дела, определить размер средств, направленных на расходы по содержанию мест общего пользования не представляется возможным, некоторые расходы связаны с коммерческой деятельностью истца и не относятся к эксплуатационным расходам на содержание здания (включаемым ко взысканию с ВКМО).

Ответчиком заявлены возражения по представленному истцом расчету расходов на содержание мест общего пользования по корпусам, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, а именно:

-- по электроэнергии на уличное освещение, ЦТП, лифты, общеобменную вентиляцию, аварийное освещение, места общего пользования по корпусу 1 - 133 775,47 руб.

По представленным договору от 15.10.2007 N 46300801, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", и документам (т. 3 л.д. 5-41, т. 24 л.д. 34-37) нет возможности определить реальный фактический объем потребления по местам общего пользования из-за непредставления истцом показаний приборов учета; распределение истцом объема потребления на МОП в зависимости от площади МОП не обосновано и не может быть достоверным; не представлены ежемесячные акты снятия приборов учета в соответствии с п. 3.3 Приложения N 12 к Договору (с учетом Дополнительного соглашения к договору от 11.03.2013 и его приложения N 1); невозможно распределить расходы в связи с отсутствием схемы разграничения потребителей, отсутствием возможности распределения потребления электроэнергии по отдельным помещениям и отдельным приборам учета;

-- по поставке тепловой энергии в горячей воде по корпусу 1 - 114 222,91 руб.

По представленным договору от 01.12.2011 N 1102023, заключенного с ОАО "Мосэнерго", и документам (т. 3 л.д. 48-71, т. 24 л.д. 33) нет возможности определить реальный фактический объем потребления по местам общего пользования из-за непредставления истцом показаний приборов учета; не представлены ежемесячные отчетные ведомости за принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с п. 6.1.1 Договора и Приложения N 10 к Договору; невозможно распределить расходы в связи с отсутствием схемы разграничения потребителей, отсутствием возможности распределения потребления теплоэнергии по отдельным помещениям и отдельным приборам учета;

-- по заработной плате (с отчислениями) специалиста по пожарной безопасности по корпусу 1 - 22 708,28 руб.

Фактические расходы истца по выплате заработной платы специалистам ОАО "Г/К Берлин", занятым в том числе обслуживающим общего имущества, не подтверждены какими-либо первичными документами (истцом представлена только справка по фонду оплаты труда работников, подписанная главным бухгалтером, которая не является доказательством по факту данных затрат); истец согласно данной справке по ФОТ (т. 10 л.д. 62) в расходы на содержание мест общего пользования безосновательно включил начисленную з/плату со страховыми взносами по должности "Инженер по ГО и ЧС" (1 чел.) в полном объеме (а не в пропорциональном соотношении);

-- по комплексной уборке внутренних помещений 1 корпуса - 92 145,53 руб.

Исходя из договора, технического задания (приложение N 1 к договору), счетов, актов и др. документов (т. 4 л.д. 8-23) данные расходы осуществлялись не по всему гостиничному комплексу, а только в части помещений, площадью 8620,30кв.м. Но определить площадь мест общего пользования (МОП), где осуществлялись расходы по договору - не представляется возможным. Представленное истцом 23.01.2019 в суд обоснование "Распределение расходов на уборку внутренних помещений в 1 корпусе" и указанная в нем площадь МОП 7366,40 - ничем не обоснована и кроме того, в данном распределении не указана площадь правого стилобата, учитываемого в данном договоре и не уменьшена с учетом этого в строке 2 "Распределения..." площадь мест общего пользования (7366,40м2).

-- по замене 40 дверных блоков в тех. нишах на 17 этаже 1 корп. и 4-х дверных блоков в Гостинице -39 205,89 руб.

По представленному договору от 12.05.2015 N 03-03-02/15/19, заключенного с ОАО "Олимпкапстрой" (т. 5 л.д. 58-80), не представляется возможным разграничить расходы на МОП от прочих расходов, при этом - самим истцом указано на покупку дверных блоков для гостиницы, которая к местам общего пользования не относится, но истец все расходы целиком по данному договору необоснованно относит к содержанию мест общего пользования (МОП);

-- по эксплуатации и ремонту инженерных систем и оборудования, уборка прилегающей территории по корпусу 1 - 424 292,59 руб., корпусу 2 - 677 649,72 руб.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, из расходов по представленному договору от 01.02.2015 N 03-03-02/15/03, заключенного с ООО "Бекар-Эксплуатация" при определении расходов на МОП необходимо исключить расходы на гостиницу и ресторан.

В связи с чем, расходы на ЦФО (МОП) составляют - 9324 570,18 (а не 9560 201,36 руб.) и соответственно по корпусам: 1 (79%) - 7366 410,44 руб, к ВКМО - 413 992,27 руб. (5,62%); 2 (21%) - 1958 159,74 руб, к ВКМО - 660 095,65 руб. (33,71%);

-- по заработной плате плата (с отчислениями) лифтеров: по корпусу 1 - 57 449,93 руб.

Расходы истца по выплате заработной платы специалистам ОАО "Г/К Берлин", занятым в том числе обслуживающим общего имущества, не подтверждены какими-либо первичными документами (истцом представлена только справка по фонду оплаты труда работников, подписанная главным бухгалтером, которая не является доказательством по факту данных затрат); истец согласно данной справке по ФОТ за первое полугодие 2015 года (т. 10 л.д. 62) в расходы на содержание мест общего пользования безосновательно включил начисленную з/плату со страховыми взносами по должности "Лифтер" (4 чел.) диспетчерского пункта в полном объеме (а не в пропорциональном соотношении);

-- по заработной плате (с отчислениями) диспетчеров по корпусу 1 - 74 033,04 руб.

Фактические расходы истца по выплате заработной платы специалистам ОАО "Г/К Берлин", занятым в том числе обслуживающим общего имущества, не подтверждены какими-либо первичными документами (истцом представлена только справка по фонду оплаты труда работников, подписанная главным бухгалтером, которая никоим образом не является доказательством по факту данных затрат); истец согласно справке по ФОТ за первое полугодие 2015 года (т. 10 л.д. 62), в расходы на содержание мест общего пользования безосновательно включил начисленную з/плату со страховыми взносами в полном объеме (а не в пропорциональном соотношении) по 2 должностям 6-ти работников диспетчерского пункта, а именно: а) старший диспетчер - 1 чел.; б) диспетчер - 5 чел.;

-- по заработной плате (с отчислениями) по технической эксплуатации: по корпусу 1 - 204 115,77 руб., корпусу 2- 325 999,09 руб.

Фактические расходы истца по выплате заработной платы специалистам ОАО "Г/К Берлин", занятым в том числе обслуживающим общего имущества, не подтверждены какими-либо первичными документами (истцом представлена только справка по фонду оплаты труда работников, подписанная главным бухгалтером, которая никоим образом не является доказательством по факту данных затрат); истец согласно справке по ФОТ за первое полугодие 2015 года (т. 10 л.д. 62) в расходы на содержание мест общего пользования безосновательно включил начисленную з/плату со страховыми взносами в полном объеме (а не в пропорциональном соотношении) по 6-ти должностям 8-ми работников службы эксплуатации, а именно:

а) инженер по ГО и ЧС - 1 чел.;

б) заместитель гл. инженера - 1 чел;

в) главный энергетик - 1 чел.;

г) начальник службы - 1 чел.;

д) ведущий инженер - 2 чел.;

е) водитель-экспедитор - 2 чел.

- данный вид расходов по технической эксплуатации з/плата со страховыми взносами по должности "Инженер по ГО и ЧС" (1 чел.) продублирован в указанных истцом расходах на з/плату специалиста по пожарной безопасности в сумме 475 397,15 руб.

-- по заработной плате (с отчислениями) работников службы охраны: по корпусу 1 - 479 203,95 руб., корпусу 2 - 765 350,23 руб.

Фактические расходы истца по выплате заработной платы специалистам ОАО "Г/К Берлин", занятым в том числе обслуживающим общего имущества - не подтверждены какими-либо первичными документами (истцом представлена только справка по фонду оплаты труда работников, подписанная главным бухгалтером, которая не является доказательством по факту данных затрат); истец согласно справке по ФОТ за первое полугодие 2015 года (т. 10 л.д. 62) в расходы на содержание мест общего пользования безосновательно включил начисленную з/плату со страховыми взносами в полном объеме (а не в пропорциональном соотношении) по 7-ми должностям 42-х работников службы режима, а именно:

а) старший дежурный смены - 3 чел.;

б) дежурный поста - 31 чел;

в) начальник отдела - 1 чел.;

г) старший дежурный поста - 1 чел.;

д) специалист - 1 чел.;

е) дежурный бюро пропусков - 2 чел.;

ж) ведущий специалист - 3 чел.

данный вид расходов по охране продублирован расходами по договору N 31502255661-02 от 18.05.2015 по охране и защите объектов, заключенным истцом с ОАО "Альтаир"

-- по защите имущества объекта: по корпусу 1 - 108 647,04 руб., корпусу 2 - 173 524,23 руб.

Согласно представленным договору N 31502255661-02 от 18.05.2015, приложению N 1 к техническому заданию (Спецификация услуг) и др. документам (т. 8 л.д. 33-72) в 17 постов охраны включены 5 постов, которые никакого отношения к содержанию мест общего пользования не имеют, а именно:

пост N 2 корп. 2 - стилобат (п. 4 Спецификации);

пост N 6 корп. 1 - 4 этаж, администрация истца (п. 8 Спецификации);

пост N 7 корп. 1 - паркинг (п. 9 Спецификации);

пост N 8 корп. 2 - гостиница (п. 10 Спецификации);

пост N 9 корп. 1 - центр обслуживания Москвы (п. 11 Спецификации);

Исключение расходов по 5-ти постам:

период представления услуг по договору - с 18 мая 2015 года по 30 июня 2015 года.

Стоимость расходов по договору 2448059,05р., в т.ч. за май 2015 г. - 761 618, 37 руб; за июнь 2015 г. - 1686 440,68 руб.

Стоимость расходов по 1-му посту - 103 072,03 руб., соответственно по 5-ти постам - 515 360,15 руб.

Таким образом, по утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, расходы (с учетом исключения 5 постов) согласно договору составляют ежемесячно (и за июнь 2015 г. в частности):

1686 440,68 руб. - 515 360,15 руб.= 1171 080,47 руб., а за 14 дней мая 2015 г. (18.05.2015 - 31.05.2015) - 1171 080,47 руб. : 31x14= 528 875,05рцб., т.е. принимаются к учету расходы на сумму:

за май 2015 г. (18.05.2015-31.05.2015 - 14 дн) - 528 875,05 руб.;

за июнь 2015 г. (1-30.06.2015 - 30 дн) - 1171 080,47 руб.

Итого: 1699 955,52р, в т.ч. по корпусам 1, 2 (исходя из формулы истца 79% и 21%):

к. 1 - 1342 964, 86 руб., к ВКМО - 75 474,63 руб. (5,62%), а не 108 647,04р. (на 33 172,41 руб. меньше),

к. 2 - 356 990,66 руб., к ВКМО - 120 341,55 руб. (33,71%), а не 173 524,23 руб. (на 53 182,68 руб. меньше).

Распределение истцом данных расходов по корпусам 1, 2 (1933 349,24 руб. и 514 709,81 руб.) в своем расчете осуществлен исходя из площадей корп. 1, 2 (79%, 21%) - хотя в данном случае большинство постов охраны, из 17-ти имеющихся (количество и наличие которых напрямую связано с размером расходов, в отличие от площади) находятся в корп. 1 и вышеуказанное пропорциональное соотношение в зависимости от площади - необоснованно.

Т.о., обоснованными являются расходы по корпусу 1 - 65 474,63 руб., корпусу 2 - 120 341,55 руб.;

-- по предоставлению текстов нормативно-технических документов "Строй Инфо": по корпусу 1 - 156,04 руб., по корпусу - 249,22 руб.

Данные расходы относятся к коммерческой деятельности истца, а не к эксплуатационным расходам на содержание здания, включаемым ко взысканию с ВКМО.

-- по покупке видеокамер и видеосервера: по корпусу 1 - 102 413,63 руб., корпусу 2 - 0 руб.

По данным расходам не представлены истцом документы (т. 10 л.д. 20 - 32), подтверждающие использование видеокамер и видеосервера на содержание мест общего пользования (МОП), причем, согласно расчету - в полном объеме на ЦФО (МОП), хотя данные видеокамеры установлены и в административных помещениях истца, которые никакого отношения к местам общего пользования не имеют.

-- по предоставлению текстов нормативно-технических документов "Строй Инфо": по корпусу 1 - 156,04 руб., корпусу 2 - 249,22 руб.

Данные расходы относятся к коммерческой деятельности истца, а не к технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию гостиничного комплекса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 Истцу предложено подтвердить документально, с учетом возражений ответчиков, следующие расходы:

электрическая энергия на уличное освещение, ЦТП, лифты, общеобменную вентиляцию, аварийное освещение, места общего пользования (предоставить отдельный подробный расчет с нормативно-правовым обоснованием);

заработная плата (с отчислениями) специалиста по пожарной безопасности, лифтеров, диспетчеров, работников по технической эксплуатации, работников службы охраны (предоставить первичные документы);

покупка видеокамер и видеосервера (предоставить доказательства использования видеокамер и видеосервера только на содержание мест общего пользования).

Во исполнение определения апелляционного суда в обоснование понесенных указанных расходов истцом представлены:

справки 2-НДФЛ некоторых сотрудников истца;

копии реестров на перечисление заработной платы сотрудникам;

копии платежных поручений на перечисление страховых взносов;

Однако, данные документы не подтверждают расходы на заработную плату работников - в объеме содержания мест общего пользования.

Так, например, отсутствуют в представленных документах:

занимаемые должности сотрудниками, на которых представлены доходы 2- НДФЛ;

копии платежных поручений о перечислении заработной платы за 1-е полугодие 2015 года;

обоснование истца по включению в расчет данных должностей (и, соответственно, выплаченную заработную плату сотрудникам, занимаемым данные должности) для содержания мест общего пользования

Согласно документам по договору поставки N 03-03-02/15/17 от 5.05.2015 (ООО "Системный софт") истцом было приобретено 55 камер для внутреннего (50 камер) и внешнего (5 камер) видеонаблюдения (без указания серийных номеров).

Из представленных истцом дополнительных документов следует о наличии видеокамер, установленных в гостиничном комплексе в количестве 183 шт., но каким-либо образом идентифицировать факт установления конкретных видеокамер, закупленных по вышеуказанному договору, а также места их установления, не представляется возможным.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что места установки закупленных видеокамер, а также начало их эксплуатации в местах общего пользования какими-либо актами (приказами) о вводе в эксплуатации не подтверждается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт установки конкретных видеокамер (по договору поставки N 03-03-02/15/17 от 05.05.2015) в местах общего пользования истцом не доказан.

По расходам истцом на электрическую энергию при обслуживании мест общего пользования в апелляционную инстанцию представлены многочисленные сведения, проверку достоверности которых не представляется возможным осуществить ни ответчикам, ни суду, а именно: в письменных пояснениях истец не обосновал - каким образом он определил фактический объем потребления (702 209,7 кВт) на содержание мест общего пользования из общего объема потребления (2561 027,97 кВт). Представлена ведомость распределения объемов потребления, подписанная главным энергетиком.

В обоснование своей позиции истцом представлен большой объем документов (причем для применения основного метода и дополнительного), но истец не указывает - какие конкретно таблицы, ведомости он применил (и в каком порядке) при определении размера расходов на электроэнергию при содержании мест общего пользования.

По местам общего пользования (МОП) истец производил расчет, в том числе исходя из количества и мощности приборов в МОП, но каким-либо образом фактически данные сведения не подтверждаются.

При расчете в сводной таблице 1 учитывался расход электроэнергии в летние месяцы (с мая по октябрь 2015 года) по установленным приборам учета, установленных в сторонних организациях.

При этом:

- указанные показания счетчиков сторонними организациями (в представленных документах) не подтверждаются;

расчет произведен в сводной таблице по приборам учета 6 летних месяца (за май - октябрь 2015 года), т.е. с включением месяцев, не входящих в спорный период (июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года)

При этом, в результате расчета по новой методике размер фактических расходов оказался в том же размере, что и указывалось им ранее при расчете расходов на электроэнергию при содержании мест общего пользования по иной методике, ранее используемой истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности фактических расходов истца на содержание мест общего пользования в указанной части исходя из представленных документов, включая расходы на электрическую энергию, заработную плату (с отчислениями), покупку видеокамер и видеосервера, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик по размеру предъявленных требований и представленным Истцом доказательствам, подтверждающих несение им расходов в остальной части, возражений с их документальным обоснованием не привел, в частности по:

-- отпуску воды и прием сточных вод на уборку и содержание мест общего пользования и прилегающей территории: по корпусу 1 - 13 071,13 руб.,

-- работам по очистке и дезинфекции систем вентиляции: по корпусу 1 - 513,71 руб.

-- устройству системы пожарной безопасности на 17 этаже: по корпусу 1 - 4741,04 руб.,

-- ремонту и тех.обслуживанию средств пожарной безопасности: по корпусу 1 -53 737,84 руб.,

-- пользованию грязезащитными коврами по договору от 26.1.2014 N 07К/01-15АС, заключенному с ООО "Апрель-Сервис": по корпусу 1 - 774,57 руб.,

-- дератизации и дезинсекции по договору от 01.12.2014 N 5/1330, заключенному с ГУП "Московский городской центр дезинфекции": по корпусу 1 - 2001,96 руб.,

-- дератизации и дезинсекции по договору от 31.03.2015 N 5/1330, заключенному с ГУП "Московский городской центр дезинфекции": по корпусу 1 - 2001,96 руб.,

-- вывозу снега по договору от 01.11.2014 N 05-с, заключенному с ООО "Спецтранс-Сити": по корпусу 1 - 3293,89 руб.,

-- вывозу снега по договору от 26.01.2015 N 03-03-02-15-01, заключенному с ООО "Спецтранс-Сити": по корпусу 1 - 3077 руб.,

-- вывозу снега по договору от 16.01.2015 N 02-С, заключенному с ООО "Спецтранс-Эко": по корпусу 1 - 3293,89 руб.,

-- вывозу снега по договору от 29.01.2015 N 03-03-02/15/02, заключенному с ООО "Заря": по корпусу 1 - 3293,89 руб.,

-- вывозу отходов 4 и 5 класса опасности по договору от 29.12.2014 N 1-КГМ-15, заключенному с ООО "Спецтранс-Сити": по корпусу 1 - 2576,26 руб.,

-- вывозу отходов 4 и 5 класса опасности по договору от 29.12.2014 N 10-ТБО-15, заключенному с ООО "Спецтранс-Сити": по корпусу 1 - 9957,88 руб.,

-- работам по замене трубопроводов и арматуры систем ХВС ГВС на 17,18 эт. (2-я зона) 1 корпуса - 104 558,71 руб.,

-- ремонту и сервисному тех. обслуживанию 3-х шлагбаумов корп.1,2: по корпусу 1 - 1015,60 руб., корпусу 2 - 1621,89 руб.,

-- ремонтным работам по замене пластинчатого теплообменника в системе теплоснабжения 1-го корпуса - 4352,83 руб.,

-- эксплуатации и ремонту инженерных систем и оборудования, уборке прилегающей территории: по корпусу 1 - 65 339,70 руб., корпусу 2 - 104 355,99 руб.,

-- по перенастройке счетчиков с летнего на зимнее время: по корпусу 1 - 413 руб., корпусу 2 - 660,77 руб.,

-- по замене и пусконаладке приточных вентустановок 1 корп. - 58 327,67 руб.,

-- поставке оборудования для замены приточной вентиляции в 1 корпусе - 99 510,83 руб.,

-- по ремонту по техобслуживанию и ремонту теплообменника S37: по корпусу 1 - 900,94 руб., корпусу 2 - 1438,91 руб.,

-- техническому обслуживанию лифтов: корпусу 1 - 32 899,47 руб.,

-- техническому освидетельствованию и электроизмерительным работам на лифтах: по корпусу 1 - 4126,28 руб.,

-- приему сточных вод в центральную систему водоотведения: по корпусу 1 - 3796,10 руб., корпусу 2 - 6062,86 руб.,

-- охране имущества: по корпусу 1 - 2006,21 руб.,

-- тех. обслуживанию револьверной двери: по корпусу 1 - 833,42 руб.,

-- праву на программное обеспечение "Энфорс Лайт", "Модуль формирование протокола режимного дня" (для электросчетчиков): по корпусу 1 - 980,52 руб., корпусу 2 - 1566,50 руб.,

-- предоставлению услуг радиовещания: по корпусу 1 - 4956,88 руб.,

-- исследованию электротехнических линий, линий связи, проверке электронно-технической аппаратуры корп.1 - 3095,57 руб.

Итого образовавшееся у Ответчика за счет Истца неосновательное обогащение составило 1876 059,42 руб.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик возместить Истцу соответствующие расходы отказался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у Истца права в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика неосновательного обогащения за заявленный период в размере 1876 059,42 руб.

В материалы дела истцом не представлен расчет заявленного требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ. Период за который производится расчет процентов истцом не указан, дата начала исчисления не указана, связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-4607/16 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области" (ИНН 7710020903, ОГРН 1047710000326), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин" (ИНН 7727841506, ОГРН 1147746926513) неосновательного обогащения в размере 1876 059,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 323 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова