Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
15 сентября 2016 г.
|
Дело N А05-3090/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от заявителя Резцовой Е.А. по доверенности от 12.08.2016 N 0001ЮР/389-16, от ответчика Богдановой М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 04-48/02,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-3090/2016 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ОАО "ТГК N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: город Архангельск, улица Комсомольская дом 38 корпус 1; далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.02.2016 N А-02/02-12/98 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-3090/2016 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не определеляет, что предписание может быть выдано только лицу, в отношении которого проводилась проверка.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.12.2015 N А-02/01-15/4662 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (далее - ООО "УК Ломоносовский") режима, норматива по отоплению и горячему водоснабжению дома N 32 по проспекту Обводной канал в городе Архангельске, в ходе которой установлено нарушение режима обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно: температура горячей воды в точках водоразбора потребителей составила: в квартире N 4 - плюс 47,4°С, в квартире N 8 - плюс 52,2°С при нормативе не ниже +60°С и не выше +75°С, что является нарушением требований пункта 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, температура горячего водоснабжения на вводе в дом составила 52,75°С.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.01.2016 N А-02/02-06/98.
По результатам проверки инспекция вынесла предписание от 08.02.2016 N А-02/02-12/98, в соответствии с которым на ОАО "ТГК N 2" возложена обязанность устранить указанные выше нарушения в срок до 24.03.2016.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, поскольку посчитал, что предписание не может быть вынесено в адрес юридического лица, в отношении которого проверка не проводилась.
Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В пункте 6 этой же статьи определено, что под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
При этом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Следовательно, предписание, направленное на устранение нарушений обязательных требований, в смысле, придаваемом Законом N 294-ФЗ, может быть выдано по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ и при наличии оснований, предусмотренных именно данным законом (акт проверки).
При этом по смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка.
Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-2" и ООО "УК Ломоносовский" 20.01.2014 заключили договор горячего водоснабжения N 12199, в том числе, в отношении жилого дома N 32, расположенного по проспекту Обводный канал, в городе Архангельске.
В рамках указанного договора ОАО "ТГК-2" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду (пункт 1).
В соответствии с пунктом 4 этого договора местом исполнения обязательств является наружная проекция стены здания.
Таким образом, из изложенного следует, что ОАО "ТГК-2" является ресурсоснабжающей организацией для жилого дома N 32 по проспекту Обводной канал в городе Архангельске.
Однако, вопреки вышеуказанным правовым нормам, проверка общества в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не проводилась.
Непосредственное обнаружение административным органом нарушений режима обеспечения коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению не может являться основанием для выдачи предписания обществу, поскольку проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении режима горячего водоснабжения в указанном жилом доме, проведена инспекцией в отношении управляющей организации (ООО "УК Ломоносовский").
В акте проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг от 25.01.2016 N А-02/02-06/98, составленного по результатам проверки ООО "УК Ломоносовский", отсутствуют сведения и выводы проверяющего лица инспекции о том, нарушение режима обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению произошло по вине ОАО "ТГК N 2".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, проверка Ростехнадзора, проведенная 22-29 января 2016 года, не выявила отклонений от утвержденного температурного графика на источнике теплоснабжения Архангельская ТЭЦ. Проверка установила, что температура горячей воды на выходе из ЦТП составляет 75,25°С, что соответствует требованиям ПТЭ ТЭ; явных дефектов в сети горячего водоснабжения к дому N 32 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске не обнаружено.
Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 29.01.2016 N 56-329-598/А; температурным графиком работы Архангельской ТЭЦ в сезон 2015-2016 г; данными о температурном режиме за период с января 2016 года по май 2016 года, которые графику соответствуют; актами об отпуске тепловой энергии от 01.02.2016 N 1, от 01.03.2016 N 2, от 01.04.2016 N 3, из которых следует, что среднемесячная температура прямой сетевой воды выдерживается в пределах нормы.
Таким образом, выдача предписания ОАО "ТГК N 2", в отношении которого проверка не проводилась, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ не содержит запрета на выдачу предписания лицу, не подвергнутому проверке, основаны на неправильном толковании норм права, сделанном без учета взаимосвязи с остальными вышеперечисленными положениями Закона N 294-ФЗ и основными принципами и гарантиями соблюдения прав и законных интересов юридических лиц (пункты 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким (лаконичным), четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Является недопустимым выявление смысла предписания путем сопоставления его текста с иными документами (актом), в которых орган
