Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6194/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-7561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-7561/2016, принятое судьей Полозовой Д.В. по иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767), к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467) о взыскании 55 063 695 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Четвериковой Т.А. по доверенности N 194 от 16.12.2015 сроком действия по 01.02.2017;

от ответчика - Хомутовой Л.А. по доверенности от 01.09.2016 N 35 сроком действия по 31.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - истец, ПАО "Арзамасский машиностроительный завод") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - ответчик, МУ ТЭПП) о взыскании 55 063 695 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии N 920-00/1080 от 08.12.2006 за декабрь 2015 года - март 2016 года, 1 059 946 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 13.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 14.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ТЭПП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнение исковых требований, поскольку истцом по существу были заявлены новые требования, имеющие самостоятельные основания и предмет иска, отражающие иной период.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что по состоянию на 18.10.2016 долг ответчика составляет 37 893 210 руб. 78 коп., в подтверждение чего представил копии платежных поручений N 628 от 17.06.2016, N 653 от 20.06.2016, N 673 от 21.06.2016, N 705 от 23.06.2016, N 925 от 13.07.2016, N 953 от 14.07.2016, N 961 от 15.07.2016, N 968 от 18.07.2016, N 984 от 19.07.2016, N 1015 от 21.07.2016, N 1024 от 22.07.2016, N 1122 от 03.08.2016, N 1156 от 05.08.2016, N 1143 от 05.08.2016, N 1157 от 05.08.2016, N 1174 от 08.08.2016, N 1180 от 09.08.2016, N 1278 от 15.08.2016, N 1315 от 16.08.2016, N 1351 от 18.08.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Арзамасский машиностроительный завод" (в настоящее время ПАО "Арзамасский машиностроительный завод") (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 920-00/1080 от 08.12.2006 в редакции протокола разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде абоненту, абонент принимать тепловую энергию в согласованных режимах подачи-потребления в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий, расчеты за тепловую энергию по договору производятся в следующем порядке: энергоснабжающая организация выставляет платежный документ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за фактически оказанные услуги прошедшего месяца по тарифу утвержденного РСТ. Абонент обязан оплатить платежный документ до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий, за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения, абонент несет ответственность за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2015 года по март 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 70 522 550 руб. 68 руб., выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

По данным истца задолженность ответчика за декабрь 2015 года - март 2016 года составила 55 063 695 руб. 39 коп.

Поскольку отпущенная энергия не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 059 946 руб. 87 коп. за период с 16.12.2015 по 13.05.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 059 946 руб. 87 коп. за период с 16.12.2015 по 13.05.2016, а также проценты с суммы долга с 14.05.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец изменил и предмет, и основание иска, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его).

Фактически истцом был изменен предмет иска - дополнительно заявлен новый период - май 2016 года.

Основание иска - взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оплате за потребленный коммунальный ресурс (статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) - осталось прежним.

Указанное не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о частичном погашении ответчиком задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции расчеты истца не оспаривал.

Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, ответчик не заявил какие-либо возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе платежные поручения датированы после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и, соответственно, свидетельствует о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-7561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская