Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12781/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-50695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50695/2016 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР" (ИНН 3444255782; ОГРН 1153443029244; 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д.16А, оф. 3)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689; 140002 обл. Московская, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании:

неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 45.000 руб. за период с 12.05.2016 по 11.08.2016,

почтовых расходов, связанных с почтовым отправлением досудебной претензии в размере 200 руб.,

расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50695/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР" взысканы:

неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45.000 руб. за период с 12.05.2016 по 11.08.2016,

расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24399/2016 от 05.07.2016 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"" в пользу ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" взыскано страховое возмещение в размере 50.000 руб., 12.000 руб. оплаты услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов за направление извещения о ДТП и заявления о страховом случае, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2.500 руб., 123 руб. почтовых расходов.

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР" 17.08.2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Стоимость отправки претензии посредством курьерской службы составила 200 руб.

Претензия получена ответчиком 18.08.2016, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось у суда 1 инстанции.

Указанная сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемый период.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин