Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-6722/16

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А05-4834/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-4834/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (место нахождения: 165430, Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск, улица Гагарина, дом 7, офис 10; ОГРН 1142904000590, ИНН 2904025965; далее - общество, ООО "Капитель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2016 N 07-35/209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности. Кроме того, инспекция полагает, что решение Красноборского районного суда от 01.06.2016 N 12-41/16, которым генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

ООО "Капитель" отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника налогового органа Стениной С.М. от 14.03.2016 N 07-42/051 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Копия поручения вместе с требованием о предоставлении документов (информации) была получена директором общества Сластихиным Ю.Н. лично.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 29.03.2016 N 051, согласно которому установлено неисполнение ООО "Капитель" (поставщиком услуг) обязанности по использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежными агентами при приеме платежей, поскольку в нарушение части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ общество не использовало специальный банковский счет (не был открыт на момент проверки).

Проведенной проверкой установлено, что за период с 01 января 2016 года по 14 марта 2016 года денежные средства, поступившие от физических лиц в качестве оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, полученные платежным агентом - федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее ФГУП "Поста России"), перечислены на расчетный счет ООО "Капитель", который не является специальным банковским счетом. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

По выявленным фактам инспекцией, как в отношении заявителя, так и в отношении его должностного лица (директора общества Сластихина Ю.Н.), составлены протоколы от 29.03.2016 N 232 и N 231 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю юридического лица Сластихину Ю.Н., о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем налогового органа Вологжаниновой М.В., в отсутствие законного представителя ООО "Капитель", надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела, вынесено было постановление от 12.04.2016 N 07-35/209 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от указанной выше даты N 07-35/200 руководитель общества Сластихин Ю.Н. также был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.

Указанное постановление было обжаловано Сластихиным Ю.Н. в Красноборский районный суд, который решением от 01.06.2016 по делу N 12-41/16 оставил жалобу генерального директора ООО "Капитель" Сластихина Ю.Н. без удовлетворения, постановление инспекции - без изменения.

Кроме того, не согласившись с вынесенным постановлением от 12.04.2016 N 07-35/209, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Закона регулируют отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены следующие понятия:

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, не допускаются (часть 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет N 40821 - "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика". Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" и общество (заказчик) 28.07.2014 заключили договор N 53.2-006/14-2698 на прием платежей от населения, согласно условиям которого заказчик поручает почте организовать прием платежей от населения (плательщик) за коммунальные услуги.

Почта по заданию заказчика обязуется производить прием платежей в пользу заказчика в отделениях почтовой связи Красноборского района и перечислять денежные средства по принятым платежам на расчетный счет заказчика в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2).

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, а ФГУП "Почта России" - платежным агентом.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в отношениях, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в период с 01.01.2016 по 14.03.2016 общество не использовало специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов. Более того, налоговым органом установлено, что специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов, на момент проведения проверки у общества вовсе отсутствовал.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Закона N 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Постановление принято инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, приняв во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не принесло существенной угрозы общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Выявленные нарушения были устранены обществом путем заключения 07.04.2016 договора специального банковского счета поставщика с ПАО "Сбербанк России" (до даты вынесения оспариваемого постановления), вину общество признало, пришел к выводу, что самим фактом возбуждения, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Инспекция не представила доказательства обратного.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что работа по агентскому договору являлась для общества новой, нарушения по операциям с наличными денежными средствами отсутствуют.

Несогласие налогового органа с судебной оценкой обстоятельств дела само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

Довод подателя жалобы со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции признан несостоятельным и отклонен, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности привлечения к ответственности генерального директора, в то время как субъектом правонарушения по настоящему делу является юридическое лицо. Стороны по настоящему делу и делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, являются различными. Следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы инспекции о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-4834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов