Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-2779/16

г. Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А36-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016 по делу N А36-1110/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны (ОГРН 306482201600023, ИНН 482612668551) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Евгения Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1454/2015 от 19.01.2016 и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.04.2016, вынесенным по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении N 1454/2015 от 19.01.2016 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

ИП Журавлева Е.А. 05.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления понесенных ею в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016, ИП Журавлева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что при обращении в суд она оспаривала ненормативный правовой акт Управления и суд, отменив обжалуемое постановление административного органа, по сути удовлетворил ее требования в полном объеме, при таких обстоятельствах Предприниматель является лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, независимо от мотивов принятия решения.

По мнению ИП Журавлевой Е.А., наличие или отсутствие административной вины Предпринимателя, в данном случае, не имеет правового значения, так как, по сути судом частично удовлетворены ее имущественные (экономические) требования в части освобождения от "материального наказания" путем отмены штрафа в полном объеме.

ИП Журавлева Е.А. полагает, что первый абзац пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) не может быть применен к настоящему делу, в рамках которого оспаривалось постановление административного органа, так как решение Арбитражного суда Липецкой области было принято в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к нему применим второй абзац этого пункта.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Липецкой области, отказывая ИП Журавлевой Е.А. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, указал, что расходы, понесенные Предпринимателем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, взысканию не подлежат, так как решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод подателя жалобы о невозможности применения в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ N 10, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении заявления общества об оспаривании постановления Управления от 19.01.2016 N 1454/2015 о назначении административного наказания суд первой инстанции установил, что в действиях Предпринимателя имеется состав вмененного ей в вину административным органом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ. Однако в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд отменил названное постановление в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Названные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2011 N 5811/11, от 18.10.2012 N 6976/11.

С учетом того, что в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной, принимая во внимание существо вменяемого деяния, его объективную сторону, а равно правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, от 18.10.2012 N 6976/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания в данном случае ИП Журавлеву Е.А. лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с Управления, правомерно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, необоснованно.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности при применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал ИП Журавлевой Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что по сути требования Предпринимателя были удовлетворены судом в полном объеме и она является лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, подлежит отклонению, поскольку противоречит позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.

Поскольку правонарушение, совершенное ИП Журавлевой Е.А., подтверждено в судебном порядке, вывод Предпринимателя, что решение было принято в пользу Предпринимателя, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиция, изложенная в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11, предполагает невозможность взыскания судебных расходов, понесенных лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, независимо от того, рассматривается судом дело о привлечении к административной ответственности или об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также независимо от доводов, на которые ссылается лицо, привлеченное к административной ответственности, при оспаривании соответствующего постановления.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Управления понесенных Предпринимателем расходов, поскольку решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащими представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016 по делу N А36-1110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская