Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-5673/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-28182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика-плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-28182/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика-плюс" (ОГРН 1055248170009, ИНН 5262144619), при участии третьего лица: временного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" Волкова И.А., о взыскании 229 174 руб. 37 коп.,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - Лебедева Е.В. по доверенности от 21.09.2016 (сроком на два месяца);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика-плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 42562, N 42563);

от третьего лица - временного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" Волкова И.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 42561),

установил:

закрытое акционерное общество Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика-плюс" (далее - ООО "Стройавтоматика-плюс", ответчик) о взыскании 229 174 руб. 37 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг по договору от 09.11.2011 N 115.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" Волков И.А. (далее - Волков И.А., третье лицо).

Решением от 09.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Стройавтоматика-плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что срок подачи искового заявления был пропущен, в связи с чем требования ЗАО СК "Декор" не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просил оставить его без изменения.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 между ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) и ООО "Стройавтоматика-плюс" (субподрядчик) заключен договор от 09.11.2011 N 115, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов и бассейна на объекте "Спортивный комплекс с бассейном, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д.167", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 19-24).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 11 458 860 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и бухгалтерских счетов в течение 10 рабочих дней с момента их подтверждения заказчиком при наличии согласованных актов приемки выполненных работ (по форме КС-2).

На основании пункта 3.6 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 3% от стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 7 639 172 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.12.2011 N 1, от 25.01.2012 N 2, от 11.05.2012 N 3 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (л.д. 25-30).

24.07.2015 генподрядчик направил субподрядчику требованием об оплате генподрядных услуг на сумму 229 174 руб. 37 коп., приложив акт от 23.07.2015 N 24 (л.д. 31-34).

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив содержание договора от 09.11.2011 N 115, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом генподрядных услуг подтверждается актом от 23.07.2015 N 24 на сумму 229 174 руб. 37 коп. и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Стройавтоматика-плюс" обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 229 174 руб. 37 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он правомерно признан ошибочным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об оплате генподрядных услуг по договору от 09.11.2011 N 115, исчисляемый по ранее действовавшим правилам, по состоянию на 01.09.2013 не истек, а само требование об оплате генподрядных услуг по договору от 09.11.2011 N 115 предъявлено истцом ответчику 24.07.2015, то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - 26.10.2015, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-28182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова