Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9717/16

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-23313/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. Ленина,

апелляционное производство N 05АП-9717/2016

на определение от 17.11.2016

судьи Д.В. Борисова,

по делу N А51-23313/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза имени Ленина (ИНН 6509002322, ОГРН 1026501022239, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 2459/1079-16 от 05.09.2016 года, вынесенного Лесозаводской государственной районной инспекцией Ольгинской государственной зональной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз имени Ленина обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 2459/1079-16 от 05.09.2016 года, вынесенного Лесозаводской государственной районной инспекцией Ольгинской государственной зональной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 17.11.2016 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель обращает внимание, что вмененное ему правонарушение - нарушение правил рыболовства совершено в процессе осуществления предпринимательской деятельности, соответственно рассмотрение указанного спора подведомственно арбитражному суду.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ согласился с доводами заявителя в части отмены определения от 17.11.2016 и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Лесозаводской государственной районной инспекцией Ольгинской государственной зональной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю N 2459/1079-16 от 05.09.2016 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа 100 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили проведенные административным органом контрольно-проверочные мероприятия по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российского рыбопромыслового судна - СТР "Санган" (судовладелец - Рыболовецкого колхоза имени Ленина), в ходе которых проверяющими было установлено, что капитан судна допустил нарушение п.9.2, п.9.9, п.11.3 Правил рыболовства в части искажения показателей в Судовых суточных донесениях по отношению к данным Промыслового и Технологического журналов судна, в результате чего юридическим лицом Рыболовецкого колхоза имени Ленина совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Статья 8.37 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Объектом правонарушений, объединенных в названой главе 8 Кодекса, в которую входит статья 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившего нарушение законодательства в указанной сфере.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вмененного Рыболовецкому колхозу имени Ленина в вину правонарушения не дают основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что заявитель ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и ему отказано в его принятии либо производство по такому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Кроме того, коллегия отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться, с соблюдением правил подведомственности, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу N А51-23313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович