Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А51-1939/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7779/2016

на решение от 24.05.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-1939/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 13 рублей 34 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала "Дальэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании с 13 рублей 34 копейки процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флагман ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу N А51-36225/2014 о взыскании 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, сумма 177 рублей является денежной суммой (новым основным долгом, обязательством, задолженностью) подлежащей своевременному перечислению должником, а не процентами за пользование чужими денежными средствами, которыми являлись до вступления указанного решения в законную силу. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 отмечает, что при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, рекомендовано присуждать истцу проценты за пользование чужими денежным средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Считает, что взыскиваемые в рамках настоящего спора проценты не являются сложными процентами, а представляют собой проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 и статьей 395 ГК РФ, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 31.10.2016) в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 по делу N А51-36225/2014 с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" взыскано 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что оплата во исполнение указанного судебного акта ответчиком не произведена, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие несвоевременного исполнения решения суда по делу N А51-36225/2014 за период с 05.03.2015 по 28.01.2016, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Тем самым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 по делу N А51-36225/2014 в рамках указанного дела истцом (ООО "Флагман ДВ") заявлено требование о взыскании с ответчика 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом в заявленном размере.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок судебного решения от 04.03.2016 по делу N А51- 36225/2014 со ссылкой на то, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

Поскольку, начисление процентов на присужденную денежную сумму как последствие неисполнение судебного акта допускается, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок судебного решения, а не начислить сложные проценты.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на сумму основного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая взыскание решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 по делу N А51-36225/2014 в пользу ООО "Флагман ДВ" 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, взыскание в рамках настоящего дела процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисленных на уже взысканные вышеуказанным судебным актом проценты, по существу будет являться повторным привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства по оплате основного долга, что противоречит принципам гражданского законодательства (главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Указанное положение предусматривало возможность начисления процентов на всю взысканную судом сумму, в том числе - на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных издержек.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, комментируемая статья Кодекса дополнена пунктом 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133) был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 признано не подлежащим применению в полном объеме.

Доказательства иного нормативного регулирования данного вопроса в отношениях между сторонами, отличного от вышеизложенного, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную по решению от 04.03.2016 по делу N А51-36225/2014 не является сложными процентами, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку начисление процентов на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, а истцом не доказано, что начисление сложных процентов в рассматриваемом случае основано на законе или договоре, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания в рамках настоящего дела процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму взысканных решением суда по делу N А51-36225/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали, оставление исковых требований в данной части без удовлетворения является правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании 13 рублей 34 копеек судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с отказом в их удовлетворении, подлежат взысканию с истца.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу N А51-1939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова