Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 06АП-4792/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А73-11832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шустовой Галины Николаевны

на определение от 26.07.2016

по делу N А73-11832/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" Манухина Владимира Владимировича

к Шустовой Галине Николаевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (ОГРН 1072720001155, ИНН 2720034776, место нахождения: 680521, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, ул. Центральная, д. 3, далее - ООО "ММО "Теплоэнергетик", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Манухин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 13.02.2015 N 27 Шустовой Галине Николаевне 400 000 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с последней в пользу ООО "ММО "Теплоэнергетик" указанной суммы.

Определением от 26.07.2016 заявление арбитражного управляющего должника удовлетворено, сделка ООО "ММО "Теплоэнергетик" по перечислению Шустовой Г.Н. 400 000 рублей признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с последней в пользу должника названной суммы.

Шустова Г.Н., не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 26.07.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о незаконности перечисления 400 000 рублей является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела договорам аренды недвижимого имущества и транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ФНС России, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела оспариваемый платеж в пользу Шустовой Г.Н. совершен должником после возбуждения дела о банкротстве ООО "Теплоэнергетик", в период процедуры наблюдения в отношении должника (дело возбуждено 06.10.2014, наблюдение введено 11.11.2014 до 26.03.2015, платеж осуществлен 13.02.2015).

Данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Шустовой Г.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В платежном поручении от 13.02.2015 N 27 в графе "Назначение платежа" указано "по договору б/н от 01.01.2012 за аренду автомобиля".

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 06.05.2016, от 31.05.2016, от 16.06.2016 предлагал Шустовой Г.Н. представить договор аренды автомобиля от 01.01.2012 с целью установления условий аренды, цены договора, срока его действия, а также доказательства, свидетельствующие о том, что спорный платеж в размере 400 000 рублей является текущим, сведения о периоде, за который осуществлен данный платеж.

Вместе с тем данное требование Шустовой Г.Н. не исполнено, договор и иные документы, обосновывающие возражения по существу заявленных требований, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств во исполнение текущих обязательств должника по всем заключенным между Шустовой Г.Н. и ООО "Теплоэнергетик" договорам, а не только по договору аренды автомобиля от 01.01.2012 судебной коллегией не принимаются, поскольку договор аренды нежилого помещения от 15.07.2012 заключен сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013, договор аренды автотранспортного средства от 29.12.2013 - с 01.01.2014 по 31.12.2014, договор аренды автотранспортного средства от 29.12.2014 - с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Таким образом, часть договоров заключена в 2012-2013 годах сроком на один год, в связи с чем задолженность по ним не может являться текущей и в случае ее наличия (подтверждения) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении договоров, заключенных на 2015 год, Шустовой Г.Н. не представлено доказательств наличия задолженности по ним в размере 400 000 рублей. Представленный в апелляционной жалобе расчет арендной платы документально не подтвержден.

При этом в оспариваемом платежном поручении в графе "Назначение платежа" указан конкретный договор, который Шустовой Г.Н. не представлен; из назначения спорного платежа невозможно установить за какой период он осуществлен; подтверждающие доказательства о характере спорного платежа, как текущего, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж осуществлен во исполнение требований, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не является текущим.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Шустовой Г.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что установленное соответствие оспоренной сделки условию, указанному в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания этой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Следовательно, требование конкурсного управляющего должника правомерно удовлетворено.

Необходимо отметить, что Шустова Г.Н. является супругой руководителя и учредителя ООО "Теплоэнергетик" Шустова Ю.И. (по изложенным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснениям представителя ФНС России), в связи с чем, является заинтересованным лицом в отношении должника, знавшем о процедуре банкротства; оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в процедуре наблюдения, незадолго до открытия конкурсного производства.

Таким образом, признание спорной сделки недействительной соответствует установленным обстоятельствам и примененным судом правовым нормам.

В связи с признанием сделки недействительной судом первой инстанции правомерно применены последствия ее недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с Шустовой Г.Н. пользу ООО "Теплоэнергетик" 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение настоящего обособленного спора, суду не представлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Шустову Г.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу N А73-11832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь