Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18362/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-32458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Синяя Н.А. по доверенности от 18.05.2016, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Юрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2016 по делу N А53-32458/2015

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Юрию Георгиевичу (ОГРНИП 30661350400050, ИНН 613500508658)

при участии третьего лица Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, ОАО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирееву Юрию Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 691,50 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области (далее - третье лицо, администрация).

Судом произведена замена наименования истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" на акционерное общество "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

21 сентября 2016 года от индивидуального предпринимателя Киреева Ю.Г. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу А53-32458/2015 с акционерного общества "Донэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Киреева Юрия Георгиевича взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, взыскать с истца 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг адвоката, участие представителя в шести судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов. Судебное представительство, как указывает заявитель, было сопряжено с необходимостью несения транспортных расходов для поездок в город Ростов-на-Дону, с непроизводительными затратами времени адвоката на проезд. Заявитель также ссылается на сложность дела, обусловленную значительным объемом доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку дело не относится к категории сложных дел, количество судебных заседаний обусловлено не направлением представителем предпринимателя обществу процессуальных документов, а вручение непосредственно в день судебного заседания, перед его началом, либо в самом заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Факт несения расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 15.01.2016 N 01/С-16; квитанцией серии ЛХ N 004817 от 31.03.2016, подтверждающей оплату юридических услуг.

Возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции оценил разумность заявленных ко взысканию расходов в целях разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку дело не относится к категории сложенного дела. Суд также исходил из фактического объема оказанных услуг, условий договора об оказании юридических услуг от 15.01.2016 N 01/С-16.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судебное представительство было сопряжено с необходимостью несения транспортных расходов для поездок в город Ростов-на-Дону, с непроизводительными затратами времени адвоката на проезд, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг от 15.01.2016 N 01/С-16 в указанную ставку (50 000 руб.) не входит командировочные расходы, понесенным адвокатом в связи с исполнением поручения клиента при проезде к месту оказания услуг, которые возмещаются клиентом дополнительно в порядке, предусмотренном в пунктах 2.4, 2.5 договора; иные расходы адвоката, которые о понес в связи с исполнением поручения клиента. Дополнительно к сумме оплаты (50 000 руб.) адвокат вправе выставить клиенту счет на возмещение административных расходов в размере 1 % от суммы счета за оказание услуг в соответствующей судебной инстанции.

При осуществлении оказания услуг по договору за пределами г. Краснодара адвокат вправе дополнительно к суммам оплаты, указанным в пункте 3.1 договора (50 000 руб.), выставить клиенту счет на оплату непроизводительных затрат времени при проезде адвоката к месту оказания услуг и обратно по ставке 25 долларов США за один полный час непроизводительных затрат времени, но не более 8-ми часов в сутки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-32458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев