Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-5233/16

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А05-15539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Корж В.Г. по доверенности от 31.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-15539/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Рабочая, д. 18/А; ОГРН 1028301648473;

далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3-Б, оф. 5; ОГРН 1148383000204; далее - Общество) о взыскании 131 862 руб. 40 коп. затрат Предприятия на проведение производственной практики для учеников Общества (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о сложившихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг, поскольку в договорах, направленных в адрес ответчика, отсутствуют перечень, объем видов оказываемых услуг, а также место их оказания и объекты, на которые направлено оказание услуг. Указывает, что о принятии студентов ответчик уведомлен не был, приказы от 20.04.2015 N 8-ПР/П и 7ПР/П до настоящего времени у него отсутствуют. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по проведению практики, а именно: аттестационных листов, характеристик на обучающихся, дневников практики, актов сдачи-приемки услуг. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как признание долга по договору возмездного оказания услуг, следует из признания отношений сторон фактически соответствующими признакам договора возмездного оказания услуг, однако данного требования истцом заявлено не было.

В составе суда в соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением от 15.09.2016 произведена замена судьи Журавлева А.В., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Шумилову Л.Ф. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Представил суду договоры о прохождении производственной практики заключаемые им на безвозмездной основе с другими организациями, помимо Предприятия.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество направило в адрес Предприятия письмо от 13.04.2015 N 14-15, в котором просило оказать содействие в проведении производственной практики, обучающихся по курсу профессиональной переподготовки по специальности "Оператор котельной на жидком и газообразном топливе" на территории Предприятия на период с 20.04.2015 по 30.04.2015 включительно. А также предложило заключить договор о прохождении практики на условиях Предприятия.

Истец сопроводительным письмом от 20.04.2015 N 2446 направил в адрес Общества договоры оказания услуги N 47/2015 и N 48/2015, которые ответчиком подписаны не были. Сопроводительным письмом от 23.09.2015 N 5981 указанные договоры направлены ответчику повторно и также не были возвращены истцу. Доказательства вручения указанных писем Обществу в материалах дела отсутствуют.

Приказами директора Предприятия от 20.04.2015 N 7-ПР/П и 8-ПР/П для прохождения производственной практики в период с 20.04.2015 по 30.04.2015 приняты учащиеся Общества по профессии "оператор котельной" (3 человека) и "слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования" (11 человек) соответственно.

Согласно расчету истца затраты на организацию производственной практики по специальности "оператор котельной на жидком и газообразном топливе" составили 68 937 руб. 78 коп, по специальности "слесарь по контрольным измерительным приборам и автоматике" - 62 924 руб. 62 коп., на общую сумму 131 862 руб. 40 коп.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 11.12.2015 N 8022 с требованием об оплате долга, а затем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между Предприятием и Обществом сложились отношения по оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договоры N 47/2015 и N 48/2015 сторонами подписаны не были, цена договора согласована не была, вместе с тем, без заключения договора оказания услуг Предприятие приняло учащихся Общества для прохождения производственной практики, что является риском истца.

Ответчик оказанные услуги по акту не принимал.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Вместе с тем, судом неверно оценены представленные в материалы дела ответчиком доказательства заключения договоров на прохождение производственной практики на безвозмездной основе со сторонними организациями - обществом с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (том 1, листы 129-130).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: то есть фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако из представленных суду первой инстанции ответчиком доказательств, следовало об обыкновении для него заключать договоры о производственной практике на безвозмездной основе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, определением от 21.07.2016 истцу и ответчику предложено представить договоры о производственной практике, которые заключались сравнимых обстоятельствах. Кроме того, истцу было предложено представить подробный расчёт-обоснование взыскиваемой суммы с обоснованием каждого расхода.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ затребованные документы суду апелляционной инстан6ции истцом не представлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в апелляционную инстанцию напротив представлены договоры о производственной практике, заключаемые им со сторонними организациями - обществом с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", муниципальным предприятием Заполярного района "Севержилкомсервис", государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" и другими, заключённые на условиях безвозмездности.

Суд, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010.

Первоначально заявленное требование Предприятие основано на необходимости возмещении ему неосновательного обогащения ответчиком (затрат на организацию и проведение производственной практики).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расчёты затрат истца, содержащие помимо ссылок на необходимость выплаты заработной платы кураторам производственной практики, включают в себя такие статьи как "рентабельность", "общеэксплутационные расходы". Определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 о представлении доказательств обоснованности расчёта истцом не исполнено.

Доказательств того, что поименованные в приказах от 20.04.2015 работники (руководители практики) (том 1 листы 91-92) являются работниками Предприятия не имеется.

Представленные в материалы дела платёжные поручения о выплате заработной платы работникам Предприятия (том 1, листы 57-73) не соответствуют критерию относимости доказательства, поскольку из назначения платежа невозможно установить, что оплата осуществлялась поименованным в приказах от 20.04.2015 руководителям практики (Выучейскому Георгию Митрофановичу, Яхринскому Роману Владимировичу, Лукину Сергею Борисовичу, Мяндину Александру Ефимовичу).

При таких обстоятельствах доказательства несения Предприятием расходов на проведение производственной практики (неосновательного обогащения Общества) в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), что исключает удовлетворение исковых требований.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2016 по делу N А05-15539/2015.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в иске и уплатой Предприятием государственной пошлины по иску лишь частично, в сумме 2000 руб., с него надлежит взыскать в федеральный бюджет 2956 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на истца, в связи с чем с предприятия в пользу Общества надлежит взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-15539/2015.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в федеральный бюджет 2956 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова