Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54266/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-90786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. (резолютивная часть от 08.09.2016 г.) по делу N А40-90786/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Стройгарант" (ОГРН 1148904000992, ИНН 8904075043, 629303, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный, д. 4, корп. 2А, оф. 11)

ответчик ООО "Уралнефтегазстрой" (сокращенное наименование - ООО "УНГС") (ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238, 109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 18, пом. 6)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Лебедев А.В. по дов. от 11.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгарант" (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило ООО "Уралнефтегазстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 10.09.2014 г. N УНГС-УС/09/14-02 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 21 462 100 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате за период с 27.12.2014 г. по 13.04.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 574 414,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 14.09.2016 г. (т. 1 л.д. 158-160), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Стройконтрактсервис" (заказчик) и ООО "Уралнефтегазстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 10.09.2014 г. N УНГС-УС/09/14-02 (т. 1 л.д. 16-20), предусматривающий выполнение сварочно-монтажных работ по объекте: "Строительство установки сероочистки с КС на 100 млн. м.куб./год. Строительство КС на 250 млн. м.куб./год" в рамках проекта "Реконструкция Усинского ГПЗ".

Подрядчик предъявил заказчику результат выполненных работ, а именно: передал для подписания Акты о приемке выполненных работ от 01.10.2014 г. N 1 на сумму 1 321 800 руб. (т. 1 л.д. 21), от 16.10.2014 г. N 2 на сумму 4 252 100 руб. (т. 1 л.д. 23), от 01.11.2014 г. N 3 на сумму 4 829 600 руб. (т. 1 л.д. 25), от 16.11.2014 г. N 4 на сумму 5 229 000 руб. (т. 1 л.д. 27), от 04.12.2014 г. N 5 на сумму 3 578 400 руб. (т. 1 л.д. 29), от 16.12.2014 г. N 6 на сумму 2 251 200 руб. (т. 1 л.д. 31).

Во всех данных Акта указано наименование выполненных работ, затраченное на их выполнение количество часов, а также указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По условиям Договора (п. 3.4.) заказчику отведено 5 рабочих дней на рассмотрение переданных ему подрядчиком Актов о приемке выполненных работ.

Однако заказчик Акты не подписал и письменных возражений с указанием мотивов отказа подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов от подписания данных Актов.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, подрядчиком представлены доказательства фактического выполнения работ.

Выполнение подрядчиком работ определенного наименования, в определенном объеме, с указанием затраченного количества чел./смен. подтверждено подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ от 01.10.2014 г. N 1, 16.10.2014 г. N 2, 01.11.2014 г. N 3, 16.11.2014 г. N 4, 04.12.2014 г. N 5, 16.12.2014 г. N 6 (т. 1 л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32).

Заказчик, в свою очередь, не заявлял возражений о том, что работы, оплаты стоимости которых требует подрядчик, фактически не были выполнены в рамках проекта "Реконструкция Усинского ГПЗ", или были выполнены иными лицами, и не представлял доказательств обоснованности соответствующим возражениям.

В суде первой инстанции заказчик заявил о фальсификации (т. 1 л.д. 130) Договора подряда от 10.09.2014 г. N УНГС-УС/09/14-02 и Приложения N 1 к нему со ссылкой на то, что они подписаны не единоличным исполнительным органом Ответчика Лачининым А.Е., а неустановленным неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 16-20), а также ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, выполненной на оспариваемых документах.

Поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было судом первой инстанции отклонено, аналогичное ходатайство заявлено Ответчиком в суде апелляционной инстанции, которое также отклонено в силу следующего.

Исполнение Договора, выполнение подрядчиком работ определенного наименования, в определенном объеме, определенной стоимостью, подтверждено вышеуказанными Актами выполненных работ.

О фальсификации данных Актов Ответчик не заявлял.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа в объеме и стоимостью, удостоверенными поставленными подрядчиком Актами, в связи с чем она подлежит оплате в полном объеме.

По условиям Договора (п. 4.1. Приложения N 1 (т. 1 л.д. 20)) результат выполненной и принятой работы подлежит оплате в течение 10 суток с момента подписания Акта о качестве оказанных услуг (выполненных работ).

Следовательно, по настоящему делу по всем Актам срок оплаты наступил.

Однако заказчиком оплата не внесена, непогашенной осталась задолженность в размере 21 462 100 руб.

Право требования указанной задолженности подрядчик (цедент) уступил в пользу ООО "Стройгарант" (цессионарий) по Договору цессии от 19.02.2016 г. N 39/2 (т. 1 л.д. 33).

На просроченную оплату подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период просрочки с 27.12.2014 г. по 13.04.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму в размере 2 574 414,64 руб.

Поскольку досудебное требование цессионария об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2016 г.) по делу N А40-90786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк