Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 05АП-8973/16

Требование: о признании недействительным государственного контракта, по договору подряда в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 декабря 2016 г.

Дело N А51-17430/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ",

апелляционное производство N 05АП-8973/2016

на решение от 26.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17430/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ" (ИНН 2537014347, ОГРН 1062537058231, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2006)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

о признании недействительным положений государственного контракта N 305/14 от 08.12.2014,

при участии:

от ООО "ГЕОДЕЗИСТ": представитель Хомик В.В. по доверенности от 15.07.2016 сроком до 31.12.2016;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель Шестакова Е.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, департамент, заказчик) о признании недействительными положений государственного контракта N 305/14 от 08.12.2014, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в разделе 2 "Цель работ", пунктах 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 12.7 раздела 12 "Требования к сдаче продукции заказчику" и приложении N 1 к техническому заданию - перечень автомобильных дорог, в части требований к подрядчику сдать заказчику кадастровые паспорта на земельные участки и автомобильные дороги (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался судебным актом по делу N А51-26854/2015, который не вступил в законную силу, чем были нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, общество несогласно с выводом суда первой инстанции о признании его поведения недобросовестным, поскольку данный вывод был сделан судом в отсутствие соответствующего заявления департамента, и данные обстоятельства в судебном заседании на обсуждение не выносились.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.12.2014 между департаментом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 305/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению паспортизации (государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в целях государственной регистрации права оперативного управления) в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013 - 2021 годы", а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 1.2 государственного контракта результатом выполнения работ является документация, разработанная в соответствии с техническим заданием государственного заказчика (Приложение N 1 к настоящему контракту), законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанным в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту).

По условиям пункта 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.5 спорного контракта определен срок выполнения работ:

- I этап на проведение работ на автомобильные дороги: Лазо - Заповедный, Киевка - Преображение, Сокольчи - Валентин, Хабаровск - Владивосток - Де-Фриз, Подъезд к с. Шмидтовка в Приморском крае - с момента заключения контракта до 22 декабря 2014 года;

- II этап на проведение работ на автомобильные дороги: Терней - Малая - Кема, Уборка - Самарка - Ариадное в Приморском крае - с момента заключения контракта по 30 апреля 2015 года.

Разделом 1 технического задания (приложение N 1 к контракту) перечислены нормативные документы, регламентирующие проведение паспортизации в рамках контракта, в том числе: Федеральный Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Федеральный Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ВСН-1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования".

Из раздела 2 указанного технического задания следует, что целью работ является проведение технической инвентаризации, постановка на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов и межевых дел в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильные дороги общего пользования.

Разделом 9 технического задания предусмотрены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить по контракту, в том числе: топографическая съемка местности; уточнение границ земельных участков; сдача топографических планов для уточнения в муниципальные образования; получение кадастрового плана территории и кадастровых выписок о смежных земельных участках; изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с уточнением границы полосы отвода с внесением изменений в сведения ГКН; уточнение межевых планов на земельные участки; уточнение и согласование границ земельных участков со смежными землепользователями и землевладельцами; уточнение границ земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет.

Требования к сдаче работ заказчику установлены в разделе 12 технического задания и включают в себя передачу кадастровых паспортов, топографических планов и межевых планов на земельные участки и кадастровых паспортов на автомобильные дороги в количестве 2-х экземпляров с указанием наименования автодороги в строке 1.1 кадастрового паспорта или в строке 9 кадастровой выписки.

Приложением 1 к техническому заданию был установлен перечень автомобильных дорог общего пользования Приморского края, подлежащих проведению паспортизации (государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в целях государственной регистрации права оперативного управления) для изготовления технических и кадастровых паспортов.

Посчитав положения контракта, предусмотренные техническим заданием (приложением N 1 к контракту) в разделе 2, пунктах 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 12.7 раздела 12 и приложении 1 к техническому заданию в части требований к подрядчику сдать заказчику кадастровые паспорта на земельные участки и автомобильные дороги, противоречащими Закону N 221-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществу как участнику аукциона на право заключения государственного контракта были известны требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документации о необходимости представить результаты работ в порядке и сроки, определенные конкурсной документацией, государственным контрактом и приложениями к нему, в связи с чем обращение общества в суд с настоящим иском после взыскания с него в рамках дела N А51-26854/2015 финансовых санкций за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта свидетельствует недобросовестности истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 названной статьи следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судебной коллегией, настоящий иск мотивирован тем, что оспариваемые положения государственного контракта изначально содержали положения, противоречащие Закону N 221-ФЗ.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Как установлено частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Из части 2 указанной статьи следует, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что государственный контракт N 305/14 от 08.12.2014, являющийся предметом спора по настоящему делу, был заключен с истцом как с единственным участником аукциона в электронной форме.

Соответственно истцу до заключения указанного контракта, связанного с выполнением подрядных работ, были известны его условия, включая порядок, требования и сроки сдачи выполненных работ заказчику.

При этом общество не обращалось в департамент за разъяснениями конкурсной документации и не направляло предложения о внесении изменений в данную документацию или о внесении изменений в условия заключаемого контракта.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что спорный контракт был выполнен подрядчиком частично, в том числе работы по II этапу сданы 23.09.2015, а работы по I этапу не выполнены до настоящего времени.

Таким образом, поведение истца после заключения государственного контракта давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

В этой связи заявление общества о недействительности положений спорного контракта в части требований к подрядчику сдать кадастровые паспорта на земельные участки и автомобильные дороги в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Закона N 221-ФЗ, после его частичного исполнения и взыскания с подрядчика финансовых санкций в рамках дела N А51-265854/2015 нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства его недобросовестного поведения не выносились судом первой инстанции на обсуждение, в связи с чем вывод о недобросовестности истца был сделан арбитражным судом безосновательно, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается представление сторонами документов, связанных с исполнением государственного контракта, включая материалы по делу N А51-26854/2015 и решение арбитражного суда по данному делу.

Утверждение общества о нарушении судом части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду принятия, как не требующих доказывания, обстоятельств по делу N А51-26854/2015 не нашло подтверждение материалами дела, поскольку данное дело упоминается в обжалуемом решении в части квалификации поведения истца по оспариванию положений государственного контракта после принятия судебного акта по делу N А51-26854/2015, что указанной норме процессуального права не противоречит.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом неправильного решения по настоящему делу, тем более, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда по делу N А51-26854/2015 оставлено без изменения.

Что касается ссылок общества на противоречие оспариваемых положений государственного контракта части 1 статьи 17 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта), то судебная коллегия признаёт их необоснованными, поскольку указанной нормой права установлен максимальный срок, в течение которого орган кадастрового учета осуществляет действия по кадастровому учету объектов недвижимости, тогда как положения спорного контракта основаны на существенных условиях договора подряда и аукционной документации, подготовленной в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

По правилам пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании частично недействительными положений государственного контракта N 305/14 от 08.12.2014, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу N А51-17430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков