Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-3409/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-15314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" директора Сивцовой Ю.Н. и представителя по доверенности Сивцова О.В., от государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" Колесниковой О.И. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу N А05-15314/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 9, корп. 1; ОГРН 1122901028250, ИНН 2901233100; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9; ОГРН 1022900526329, ИНН 2901035482; далее - Учреждение) о признании решения от 18.11.2015 N 1049 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в стационаре круглосуточного пребывания и дневном стационаре ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" от 02.04.2015 N 65 (далее - Контракт N 65), незаконным.

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Общество указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено право истца на судебную защиту; доводы Учреждения о существенном нарушении условий Контракта N 65 необоснованны; решение Учреждения об одностороннем расторжении Контракта N 65 является недействительным, поскольку противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения конкурса с ограниченным участием, 02.04.2015 Учреждение заключило с единственным участником закупки - Обществом Контракт N 65, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по организации лечебного питания пациентов, находящихся в стационаре круглосуточного пребывания и дневном стационаре Учреждения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта, планируемое максимальное количество койко-дней - 49 600, пациенто-дней - 1000.

В пункте 1.4 контракта определены сроки оказания услуг: ежедневно с даты заключения контракта по 30.03.2016 или до полного исполнения принятых на себя обязательств, в зависимости от того, что наступит раньше.

Цена контракта, как указано в пункте 3.1, составила 12 054 000 руб.

В период исполнения обязательств по контракту у заказчика возникли претензии к качеству оказываемых исполнителем услуг. В том числе установлены факты нарушения Обществом Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (температура подачи вторых блюд ниже требуемых СанПиН значений; при раздаче пищи буфетчицы не надевают одноразовые перчатки, не моют руки; в буфете работают люди, не проинструктированные об условиях работы в буфете, поскольку все время сотрудники меняются; раздача пищи буфетчицами производится без специальной одежды с маркировкой "Для раздачи пищи"; нарушена технология обработки посуды; санитарное состояние буфета неудовлетворительное, грязные мойки, стены, подоконники; полотенце для рук имеет видимые следы загрязнения; отношение к раздаче пищи у буфетчиц халатное; проведено санитарно-бактериологическое исследование смывов проб внешней среды из буфета с целью оценки санитарно-гигиенической обработки; результаты исследований: отобрано 10 проб смывов с мебели, стен, чистой посуды, из них 5 проб нестандартны по микробиологическим показателям; обнаружена кишечная палочка на чистой доске "масло", на чистом ноже, чистых ложках, баке для хранения хлеба, на окне раздачи пищи; руководитель организации, занимающейся поставкой лечебного питания в больницу, не предоставил личные медицинские книжки буфетчиц с отметкой о прохождении гигиенического обучения, а также протоколы производственного контроля за 2014 год и за 1 полугодие 2015 года; в отобранных смывах с поверхностей в помещении буфета на 6 этаже выявлены следы кишечной палочки; у трех работников исполнителя отсутствуют медицинские книжки, 7 работников не прошли санитарно-гигиеническое обучение).

Учреждение направило в адрес Общества претензии от 10.09.2015 N 813, от 15.09.2015 N 825, от 12.11.2015 N 1023, от 17.11.2015 N 1042.

Поскольку исполнитель уклонился от устранения недостатков услуг по организации питания пациентов, Учреждение направило в адрес Общества решение от 18.11.2015 N 1049 о расторжении Контракта N65 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 10.6 Контракта N 65 такая возможность предусмотрена.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 19.12.2015.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Наличие нарушений условий Контракта N 65 по качеству и безопасности оказываемой услуги (раздел 2, пункты 5.3.7 - 5.3.9 Контракта N 65) подтверждено рапортами и докладными сотрудников Учреждения, протоколами лабораторных испытаний бактериологической лаборатории ГБУЗ Архангельской области "Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич" от 01.09.2015 (наличие бактерий кишечной палочки; том 2, лист 145); испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 19.10.2015 (наличие бактерий группы кишечной палочки; том 2, листы 152-153), показаниями свидетелей, предупреждённых в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что Общество оказывало услуги с существенным нарушением требований Контракта N 65, а процедура расторжения контракта ответчиком соблюдена. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является правомерным.

Довод истца об уклонении суда первой инстанции от оценки обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности по налогам и сборам на момент заключения Контракта N 65, опровергается текстом оспариваемого судебного акта. Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований оценки данного обстоятельства для рассмотрения спора по существу. Основанием для расторжения контракта послужило в первую очередь ненадлежащее оказание услуг.

Указание апеллянтом на невозможность одностороннего расторжения Контракта N 65 противоречит, как указано выше, положениям статей 721, 779, 782 ГК РФ; пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пункту 10.6 Контракта N 65.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Учитывая, что в данном случае материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения дела в отсутствие директора Общества отклоняется судом, поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин невозможности явки другого своего представителя в судебное заседание (Сивцова О.В.), которым было подписано исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу N А05-15314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова