Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16870/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-33616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Груз": Гуляева Е.М. по доверенности б/н от 01.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Груз" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-33616/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Груз" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаш" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Груз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Трансмаш" 10 448 рублей 26 копеек судебных расходов (т. 2, л.д. 63).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года с ООО "Трансмаш" в пользу ООО "Орехово-Груз" было взыскано 448 рублей 26 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 103-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Орехово-Груз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 109-110).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Орехово-Груз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Трансмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Орехово-Груз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трансмаш" о взыскании 329 950 рублей основного долга, 4 210 рублей 16 копеек процентов, 9 683 рублей расходов по госпошлине, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда (т. 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года с ООО "Трансмаш" в пользу ООО "Орехово-Груз" было взыскано 329 950 рублей задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 21 от 01.08.15, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.16 по 16.05.16 в размере 1 790 рублей 53 копейки, законные проценты в размере 2 419 рублей 63 копейки за период с 23.04.16 по 16.05.16, расходы по государственной пошлине в размере 9 683 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 61).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "Орехово-Груз" указало, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 10 448 рублей 26 копеек, в том числе: 4 000 рублей на оплату юридической консультации, 1 000 рублей за досудебную претензионную работу с должником, 5 000 рублей на оплату составления и подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области, 195 рублей 28 копеек почтовых расходов на отправление претензии ответчику, 69 рублей 74 копейки почтовых расходов на отправление копии искового заявления ответчику, 183 рублей 24 копеек почтовых расходов на отправление искового заявления в суд первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Орехово-Груз" были представлены:

- договор N 17/16 от 04.04.16 на оказание юридических услуг, заключенный с Гуляевой Е.М. (т. 2, л.д. 64-65);

- расписка Гуляевой Е.М. от 04.04.16 о получении 10 000 рублей по договору N 17/16 от 04.04.16 (т. 2, л.д. 66);

- акты выполненных работ N 1 от 06.04.16, N 1/1 от 20.04.16, N 2 от 19.05.16 по договору N 17/16 от 04.04.16 (т. 2, л.д. 67-69);

- почтовые квитанции от 18.04.16, 19.05.16, 16.08.16 (т. 2, л.д. 70-72).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что почтовые расходы подтверждены документально, факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО "Орехово-груз" правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Орехово-Груз" были представлены:

- договор N 17/16 от 04.04.16 на оказание юридических услуг, заключенный с Гуляевой Е.М. (т. 2, л.д. 64-65);

- расписка Гуляевой Е.М. от 04.04.16 о получении 10 000 рублей по договору N 17/16 от 04.04.16 (т. 2, л.д. 66);

- акты выполненных работ N 1 от 06.04.16, N 1/1 от 20.04.16, N 2 от 19.05.16 по договору N 17/16 от 04.04.16 (т. 2, л.д. 67-69).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Орехово-Груз" Гуляева Е.М. составила и подала исковое заявление, а также необходимые доказательства (т. 1, л.д. 2-8).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, из которых следует, что истец замечаний по выполненным работам не имеет.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

ООО "Орехово-Груз" в подтверждение факта оплаты услуг представителя была представлена расписка Гуляевой Е.М. от 04.04.16 о получении 10 000 рублей (т. 2, л.д. 66).

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Расписка Гуляевой Е.М. содержит сведения о ее паспортных данных, ссылку на договор N 17/16 от 04.04.16, а также на виды оказываемых услуг, в счет оплаты которых получены денежные средства, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг Гуляевой Е.М. ООО "Орехово-Груз", апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 04.04.16 является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от предпринимателя имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Поскольку, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.16 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.16 N Ф05-9196/2016 по делу N А41-495/2015.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Орехово-Груз", а также размер удовлетворенных требований и факт документального подтверждения понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-33616/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО "Трансмаш" в пользу ООО "Орехово-Груз" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк